Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33а-2679/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33а-2679/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Савушкиной О.В., Холиковой Е.А.,
при помощнике судьи Прозоровой Я.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Старостенкова Юрия Васильевича к заместителю начальника отделения МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочанову Николаю Сергеевичу, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным с апелляционной жалобой Администрации г. Смоленска на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя Администрации г. Смоленска Корнеенковой В.С, поддержавшей доводы жалобы, заместителя начальника отделения МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочанова Н.С.. представляющего также интересы МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, представителя УФССП России по Смоленской области Логиновой М.О., полагавших, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, возражения Старостенкова Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Старостенков Ю.В., с учетом уточнения требований, обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочанову Николаю Сергеевичу, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным в рамках исполнительного производства N 518/18/67048-ИП. В обоснование указал, что на протяжении нескольких лет не исполнено решение суда о понуждении Администрации г. Смоленска к установке балкона с пандусом либо подъемника (подъемного оборудования) к его квартире N .... Главе Администрации г. Смоленска ФИО2 предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда не выносилось; документы на проведение и совершение исполнительных действий в адрес взыскателя не направляются.
В судебном заседании Старостенков Ю.В. заявленные требований поддержал, также просил признать незаконным бездействие и в части невынесения предупреждения по ст. 315 УК РФ, настаивал на назначении судебной экспертизы установленного на балконе в его квартире подъемного механизма.
Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочанов Н.С., являющийся также представителем административных соответчиков, возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что постановления об установлении нового срока для исполнения решения суда направлены в адрес взыскателя 17.06.2020 г., предупреждение по ст. 315 УК РФ в адрес Главы Администрации г. Смоленска не выносилось, решение в настоящее время исполнено.
Представитель заинтересованного лица Администрации г. Смоленска - Матвеева Е.А. возражала против удовлетворения иска, сославшись на его необоснованность.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.06.2020 г. административный иск удовлетворен: признано незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочанова Н.С., выразившееся в ненадлежащем извещении взыскателя Старостенкова Ю.В. о времени и месте совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, а также в уклонении от предупреждения Главы Администрации г. Смоленска об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению в рамках исполнительного производства N 518/18/67048-ИП. На заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочанова Н.С. возложена обязанность устранить допущенные нарушения, предупредить Главу Администрации г. Смоленска об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению в рамках исполнительного производства N 518/18/67048-ИП и представить суду сведения об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Администрация г. Смоленска просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашаясь с решением суда в части возложения на административного ответчика обязанности по вручению Главе г. Смоленска предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, указывает, что обязанность по выполнению работ, указанных в исполнительном документе, возлагалась не на должностное лицо, а на Администрацию г. Смоленска, в отношении которой предупреждение имело место, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства N 518/18/67048-ИП и последующими постановлениями о назначении нового срока исполнения судебного решения, которые направлялись в адрес Администрации г. Смоленска и содержали предупреждение должника об уголовной ответственности. Судом не исследованы обстоятельства, которые характеризовали бы злостность неисполнения судебного решения, действия, предпринятые Администрацией г. Смоленска для его исполнения и не учтено, что требования, указанные истцом в административном исковом заявлении о видах работ, которые должны быть дополнительно выполнены Администрацией г. Смоленска, выходят за рамки подлежащего исполнению решения; не принят во внимание довод о том, что Администрацией г. Смоленска требования исполнительного документа выполнены в полном объеме и исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В возражениях на апелляционную жалобу Старостенков Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исходя из ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Статья 64 указанного Закона регламентирует исполнительные действия, а также возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Меры принудительного исполнения предусмотрены статьей 68 Закона об исполнительном производстве, их перечень не является исчерпывающим.
Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) закреплены в ст. 105 Закона об исполнительном производстве, часть 2 которой гласит, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.
Как следует из ч. 18 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Исходя из ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Как следует из материалов дела, в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области с 23.01.2014 г. находится исполнительное производство N 518/18/67048-ИП в отношении должника Администрации города Смоленска в пользу взыскателя Старостенкова Ю.В. с предметом исполнения: обязать установить балкон с пандусом либо подъемник (подъемное оборудование) к квартире N ..., которое до настоящего времени не окончено. Административному ответчику Кочанову Н.С. указанное исполнительное производство передано 29.01.2020 г. (л.д. 7-11, 36- 41).
01.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСп по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО3., а 22.04.2020 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочановым Н.С. вынесены постановления об установлении Администрации г. Смоленска нового срока для исполнения решения суда (л.д. 54, 97), в котором в качестве примечания указано, что в соответствии со ст. 315 УК РФ злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
О вынесении указанных постановлений взыскатель Старостенков Ю.В. не извещался, их копии направлены в адрес административного истца по почте заказным письмом 17.06.2020 г. (л.д. 98-101), то есть после того, как 25.02.2020 г. Старостенков Ю.В. обратился в суд с административным иском.
01.11.2019 г. дознавателем УФССП России по Смоленской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении Главы Администрации города Смоленска ФИО2., поскольку Главе Администрации города Смоленска либо другим должностным лицам должника под роспись предупреждения об уголовной ответственности не вручались (л.д. 58-61).
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в ненадлежащем извещении взыскателя Старостенкова Ю.В. о времени и месте совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 518/18/67048-ИП, при этом обоснованно учел, что постановление об установлении нового срока для исполнения решения суда направлено ему после обращения административного истца в суд.
Также суд пришел к выводу о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в уклонении от предупреждения Главы Администрации города Смоленска об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению в рамках исполнительного производства N 518/18/67048-ИП и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, принимая во внимание длительное неисполнение решения суда (с 2014 года), факт отказа в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении Главы Администрации города Смоленска ФИО2., что должно было учитываться административным ответчиком после принятия исполнительного производства. При этом адресованное неконкретному лицу предупреждение об ответственности по ст. 315 УК РФ в постановлении от 22.04.2020 г. об установлении Администрации г. Смоленска нового срока для исполнения решения суда не может быть признано достаточной мерой для своевременного и полного исполнения судебного акта. Такое предупреждение должно быть адресовано конкретному должностному лицу, а именно, Главе г. Смоленска, поскольку, как правильно указал суд, именно Глава города Смоленска в соответствии со ст. 1 Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 г. N 164, является высшим должностным лицом, избираемым Смоленским городским Советом из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, возглавляющим Администрацию города Смоленска и наделенное Уставом города Смоленска в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Злостность неисполнения судебного решения либо отсутствие таковой подлежит установлению в рамках рассмотрения уголовного дел о преступлении, предусмотренном ст. 315 УК РФ, и для рассматриваемого спора правового значения не имеет, поэтому доводы жалобы о необходимости ее установления судом не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрацией г. Смоленска требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а указанные истцом в административном исковом заявлении требования о видах работ, которые должны быть дополнительно выполнены Администрацией г. Смоленска, выходят за рамки подлежащего исполнению решения, также являются несостоятельными, учитывая, что в материалах дела отсутствует неотменённое постановление об окончании исполнительного производства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Смоленска - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
