Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-2679/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33а-2679/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Неволиной Е.В., Лихачевой С.А.,
при секретаре Косенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Устинова Дмитрия Семеновича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей,-
по апелляционной жалобе Устинова Д.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Признаны незаконными действия Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области по перечислению взысканных с должника Ф.И.О.1 денежных средств, начиная с 25 ноября 2016 года, в пользу Ф.И.О.2 в рамках исполнительного производства N
В удовлетворении остальной части административного искового заявления Устинова Д.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
02 февраля 2018 года Устинов Д.С. обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области), в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика по не рассмотрению в установленный законом срок заявлений от 27 октября 2016 года, от 14 апреля 2017 года, от 25 декабря 2017 года и не направлению копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, изложенного в вышеуказанных заявлениях в рамках исполнительного производства N; возложить на него обязанность повторно рассмотреть заявления от 27 октября 2016 года, 14 апреля 2017 года, 25 декабря 2017 года и направить копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, изложенного в заявлениях в рамках исполнительного производства N; признать незаконными и нарушающими права Устинова Д.С. действия МОСП по исполнению особых исполнительных производств по несвоевременному вынесению и не направлению постановления о замене стороны по исполнительному производству N; признать незаконными действия по перечислению взысканных с должника Ф.И.О.1 денежных средств, начиная с 16 ноября 2016 года, в пользу Ф.И.О.2; возложить обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение закона и прав Устинова Д.С.
В обоснование заявленных требований указал, что определением Южно-Сахалинского городского суда от 20 октября 2016 года произведена замена взыскателя Ф.И.О.2 с суммой требований <данные изъяты> на правопреемника Устинова Д.С. в исполнительном производстве N, возбужденном судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств в отношении должника Ф.И.О.7 на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Южно-Сахалинского городского суда от 29 декабря 2014 года по иску Ф.И.О.2 к ИП Ф.И.О.1 о расторжении договора, взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 27 октября 2016 года, 14 апреля 2017 года и 25 декабря 2017 года административный истец подавал в МОСП по исполнению особых исполнительных производств письменные заявления, в которых просил произвести замену взыскателя Ф.И.О.2 на правопреемника Устинова Д.С. в указанном исполнительном производстве, направить ему в установленный законом срок по указанному адресу копию постановления о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником, разрешить ознакомиться с материалами исполнительного производства, о возможности ознакомления сообщить по телефону. Вместе с тем, в установленные законом сроки заявления Устинова Д.С. административным ответчиком рассмотрены не были, постановление о замене стороны исполнительного производства не вынесено, о результатах рассмотрения вышеуказанных заявлений Устинов Д.С. уведомлен не был, ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства не рассмотрено, копия постановления о результатах рассмотрения ходатайства административному истцу не направлена. МОСП по исполнению особых исполнительных производств не произвел замену взыскателя, не предпринял мер к установлению местонахождения имущества должника и совершению действий по исполнению требований исполнительного документа, напротив, денежные средства, взысканные с должника Ф.И.О.1, начиная с 16 ноября 2016 года, незаконно перечисляются в пользу прежнего взыскателя Ф.И.О.2 Вышеуказанные действия и бездействия МОСП по исполнению особых исполнительных производств не соответствуют закону и нарушают право административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного листа, право на извещение об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, право на своевременное рассмотрение МОСП по исполнению особых исполнительных производств обращений Устинова Д.С. и получение на них в соответствии с законом ответа.
Определением суда от 08 февраля 2018 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Устинов Д.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований, и в указанной части принять по делу новое решение. Не соглашается с выводом суда о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения в суд по заявлению от 25 декабря 2017 года, поскольку имеет место длящееся бездействие административного ответчика по нерассмотрению данного заявления. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не был представлен подлинник постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником от 14 ноября 2016 года, что осталось без надлежащей оценки суда первой инстанции. Полагает, что показания допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Махибороды К.Ю. относительно даты вынесения указанного постановления должны были быть оценены критически, поскольку она является должностным лицом административного ответчика, в силу чего имеет заинтересованность в исходе дела. Считает, что данные доказательства противоречат совокупности иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что постановление о замене стороны правопреемником своевременно вынесено не было. Отмечает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет давности изготовления постановления о замене стороны правопреемником от 14 ноября 2016 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Устинов Д.С. апелляционную жалобу поддержал. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2015 года должностным лицом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 задолженности в размере <данные изъяты>.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 20 октября 2016 года произведена замена взыскателя Ф.И.О.2 с суммой требований <данные изъяты> на правопреемника Устинова Д.С. в исполнительном производстве N.
27 октября 2016 года, 14 апреля 2017 года и 25 декабря 2017 года Устинов Д.С. обращался в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области с заявлениями о замене стороны исполнительного производства, к первому из которых была приложена надлежащим образом заверенная копия определения суда от 20 октября 2016 года.
Ответов на свои обращения административный истец не получил.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным бездействия административного ответчика по нерассмотрению указанных обращений и не направлению заявителю копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, изложенного в вышеуказанных заявлениях, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока обращения в суд.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске Устиновым Д.С. срока обращения в суд применительно к оспариванию бездействия, связанного с нерассмотрением его заявления от 25 декабря 2017 года.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Они передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 2 статьи 15 указанного Федерального закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Исходя из приведенных правовых норм заявление Устинова Д.С. от 25 декабря 2017 года должно было быть рассмотрено отделом судебных приставов не позднее 19 января 2018 года, и не позднее 22 января 2018 года соответствующий процессуальный документ подлежал направлению в его адрес.
Учитывая, что 02 февраля 2018 года Устинов Д.С. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, а также необходимость учета времени, необходимого для пробега почты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд в указанной части требований административным истцом не пропущен.
Вместе с тем, ошибочность вывода суда первой инстанции в этой части не повлекла принятие неправильного решения, поскольку 19 января 2018 года обращение Устинова Д.С. от 25 декабря 2017 года рассмотрено уполномоченным должностным лицом - исполняющим обязанности начальника отдела -старшего судебного пристава Апетик А.В., с направлением в адрес заявителя письма N, с которым в ходе рассмотрения дела он ознакомлен.
При изложенных обстоятельствах не усматривается предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска в указанной части, в связи с чем решение суда в этой части является правильным по существу и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия соглашается с мотивами, положенными в обоснование выводов суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением применительно к оспариванию бездействия, связанного с нерассмотрением заявлений Устинова Д.С. от 27 октября 2016 года и 14 апреля 2017 года, пропущен в отсутствие уважительных причин.
В указанной части оснований для отмены судебного акта не имеется.
Разрешая требования Устинова Д.С. о признании незаконным бездействия административного ответчика по несвоевременному вынесению и не направлению ему постановления о замене стороны по исполнительному производству N, суд пришел к выводу об их необоснованности ввиду подтверждения материалами дела и показаниями свидетеля Махиборода К.Ю. факта вынесения ею 14 ноября 2016 года постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.
С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Как следует из материалов дела копия постановления о замене стороны исполнительного производства от 14 ноября 2016 года, содержащая подписи вынесшего его начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов Махиборода К.Ю., и ею же утвержденная, заверена представителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Барановым Д.В. Как следует из протокола судебного заседания им же на обозрение суда предоставлялся оригинал указанного документа.
При этом судом установлено также, что исполнительное производство N от 12 марта 2015 года утрачено, что подтверждается справкой, выданной административным ответчиком, а также определением Южно-Сахалинского городского суда от 03 мая 2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа.
Из сводки по указанному исполнительному производству от 07 мая 2018 года следует, что 27 октября 2016 года в распоряжение отдела судебных приставов поступил судебный акт о правопреемстве для замены стороны исполнительного производства, однако в указанную дату - 14 ноября 2016 года постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником не выносилось.
Из материалов дела следует также, что лишь с марта 2018 года денежные средства, взыскиваемые с должника перечисляются Устинову Д.С., до указанной даты перечисление осуществлялось первоначальному взыскателю Ф.И.О.2
Согласно объяснениям Устинова Д.С., в декабре 2016 года он обращался к судебному приставу-исполнителю Хан К.И., у которой в производстве находилось указанное исполнительное производство, которая ему пояснила, что постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником еще не выносилось из-за ее большой загруженности, а также поясняла о том, что не может найти само исполнительное производство.
При таких обстоятельствах, когда факт вынесения 14 ноября 2016 года постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля должностного лица отдела судебных приставов Махиборода К.Ю., подтвердившей факт его вынесения в указанную дату, суд должен был оценить критически, приняв во внимание также ее заинтересованность в исходе дела.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Устиновым Д.С. требований о признании незаконным бездействия административного ответчика по несвоевременному вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником и не направлении его взыскателю Устинову Д.С.
Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2018 года отменить в части.
Признать незаконным бездействие межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области по несвоевременному вынесению и ненаправлению в адрес Устинова Дмитрия Семеновича постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному производству N, возбужденному 12 марта 2015 года в отношении Ф.И.О.1.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова Дмитрия Семеновича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Н.А.КрыловС.А.Лихачева Е.В.Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
