Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2017 года №33а-2679/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2017 года Дело N 33а-2679/2017
 
30 октября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Домрачева И.Г.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в апелляционном порядке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Решением Новоуренгойского городского суда от 14 июня 2013 года удовлетворены исковые требования прокурора города Новый Уренгой, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Корпорация Рост нефти и газа» о запрете эксплуатации объекта.
Вышеназванное решение суда вступило в законную силу, 7 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство.
ООО «Корпорация Рост нефти и газа» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, поскольку полученной обществом разрешение на строительство указанного в исполнительном документе объекта продлено до 20 июля 2018 года.
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2017 года заявление ООО «Корпорация Рост нефти и газа» оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ООО «Корпорация Рост нефти и газа» просит вышеназванное определение отменить, полагая свои требования о приостановлении исполнительного производства обоснованными, поскольку разрешение на строительство указанного в исполнительном документе объекта продлено до 20 июля 2018 года.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в порядке административного судопроизводства, а в соответствии с п. 2 ст. 315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.
Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Как установлено пунктом 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях, указанных в пунктах 1 - 5 этой части, а также в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона
Принимая обжалуемый судебные акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что обществом не представлено доказательств наличия хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39 Закона об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными.
При ведении в отношении должника - ООО «Корпорация Рост нефти и газа» исполнительного производства ни одного из перечисленных в статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" случаев не наступило, поэтому правовых оснований для приостановления указанного исполнительного производства судом не имеется.
Доводов влияющих на законность обжалуемого определения частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка