От 05 июля 2021 года №33а-2678/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2021 года Дело N 33а-2678/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего - судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Ленковского С.В. и Филимоновой И.В.,
с участием представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Прохоровой Т.Ю.,
административного истца Исаева В.П.- адвокатов Осокина А.В. и Спиридонова В.Н.,
при секретаре Филиппове К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исаева Владимира Петровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам Мульдияровой Н.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного истца - Спиридонова В.Н. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., объяснения и выступления Прохоровой Т.Ю., Осокина А.В. и Спиридонова В.Н., судебная коллегия
установила:
Исаев В.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам Мульдияровой Н.Н. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества от 10.02.2021 года.
Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом был изъят трактор <данные изъяты> 2010 года выпуска. Постановлением от 10.02.2021 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N 290/52/20 от 10.02.2021 года с установлением стоимости имущества - трактора <данные изъяты> 2010 года выпуска в сумме 480 833 рублей. Считает, что спорное имущество оценено по заниженной цене и противоречит требованиям ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку аналогичные трактора на интернет сайтах продаются по цене свыше 800 000 рублей. Копия указанного выше постановления административным истцом получена 25.02.2021 года. Просит признать незаконным и отменить постановление от 10.02.2021 года о принятии результатов оценки имущества, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска.
В судебном заседании представители Исаева В.П. Спиридонов В.Н. и Осокин А.С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. При этом также указали на то, что оценщик, производивший оценку и составивший отчет не предупреждался об уголовной ответственности, оценка произведена без осмотра трактора исключительно по документам, представленным заказчикам, не было оценено дополнительное оборудование трактора - погрузчик <данные изъяты>, который был изъят вместе с трактором.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам Мульдиярова Н.Н. обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия.
Представитель УФ"ССП России по Чувашской Республике-Чувашии - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам Афки Г.В., просила в удовлетворении иска отказать.
Заинтересованное лицо ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание своего представителя не направило. Сведений о том, что в адрес указанного лица направлялись копии административного иска и определения о принятии административного иска и подготовки к судебному разбирательству не имеется.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Исаева В.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам Мульдияровой Н.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 10.02.2021 года.
Не согласившись с принятым решением, представитель административного истца - Спиридонов В.Н. подал апелляционную жалобу, в ней выражает несогласие с решением, считает незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. По его мнению, постановление о принятии результатов оценки является незаконным и противоречит требованиям ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: спорный трактор оценен по заниженной цене, что подтверждается объявлениями в сайтах, в том числе АВИТО, где аналогичные трактора продаются по цене свыше 800 000 рублей. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд указал, что истцом не доказана иная стоимость спорного имущества - трактора. Вместе с тем, в ходе судебного заседания было указано на ряд противоречий и нарушений при проведении оценки. Так, судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о проведении такой оценки, не предоставил трактор оценщику на осмотр, должным образом не оценил его, в том числе имеющимся в нем противоречия, не проверил полномочия оценщика на проведение оценки сельскохозяйственной техники. Оценщик в свою очередь провел оценку без осмотра трактора, что исключает установление достоверной рыночной стоимости исходя из состояния трактора, и привел произвольные коэффициенты для снижения стоимости спорного трактора. Как следует из оценки, оценщик взял как начальную стоимость трактора среднерыночную стоимость аналогичных тракторов с сайта предложений на продажу на вторичном рынке с учетом вычета износа и в то же время применив коэффициент на торг добавил еще и коэффициент на износ. Такая позиция не соотносится с методами определения стоимости товара, так как износ можно применять только по отношении к цене нового товара. То есть оценщик фактически дважды учел износ трактора, чем существенно снизил реальную рыночную стоимость. При указанных обстоятельствах истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы трактора, которое необоснованно отклонено. Просит решение отменить, назначить проведение оценочной судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу, судебный пристав-исполнитель Мульдиярова Н.Н. просит решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2021 года оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников производства по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Закона, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16.09.2016 года по делу N 2-311-19/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Исаеву В.П., Исаевой А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору судом выдан исполнительный лист серии ФС N 014114337 от 14.12.2016 об обращении взыскания на автотранспортное средство марки "<данные изъяты> 2010 года выпуска, а также на погрузчик "<данные изъяты>", 2010 года выпуска.
Арест имущества, принадлежащего должнику Исаеву В.П. произведен на основании постановления о наложении ареста NN и акта описи (ареста) и изъятия имущества по исполнительному производству 22.11.2018 года.
14.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике вынесено постановление об участии в исполнительном производстве и привлечено для участие в исполнительном производстве N, а именно для оценки арестованного 22.11.2018 года имущества, трактора "<данные изъяты>, 2010 года выпуска, специалист ООО "ВИД".
На основании отчета N 290/52/20 об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества "<данные изъяты>, 2010 года выпуска, с г/н N, рыночная стоимость с НДС составила 577000 рублей, а рыночная стоимость без учета НДС 480 833 рублей.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике по материалам исполнительного производства от 12.05.2017 года N N, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 014114337 от 14.12.2016 года, вынесено постановление о принятии результатов оценки от 10.02.2021 года, по которому постановлено: принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N 290/52/20 от 10.02.2021 года об оценке арестованного имущества: трактор <данные изъяты> 2010 года выпуска, в размере 480 833 рублей.
Разрешая административные исковые требования Исаева В.П., руководствуясь положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления от 10.02.2021 года о принятии результатов оценки.
При этом суд исходил из того, что отчет об оценке является достоверным, выполнен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральными стандартами оценки. Заявленное ходатайство представителя административного истца Осокина А.С. суд отклонил, указав на то, что в административном иске вопрос о незаконности отчета оценщика не поставлен и не является предметом данного спора.
Судебная коллегия, не соглашается с выводами суда первой инстанции и находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом не правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела и необоснованно отказано в назначении оценочной экспертизы.
При этом судом не учтены положения п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которых при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
То есть довод жалобы о том, что стоимость трактора занижена, напрямую связан с предметом спора, поскольку оспариваемое постановление о принятии результатов оценки основано на отчете оценщика, с которым истец не согласен. Кроме того, судом не выяснен вопрос об оценки дополнительного оборудования трактора - погрузчика ПКУ, который изъят вместе с трактором, но в отчете оценщика не указан. Так же рыночная стоимость трактора определена в отчете с учетом НДС и без учета НДС. При этом погрузчик "ПКУ -08.01" вообще не оценен, а судом данный вопрос не выяснен и оставлен без внимания.
При наличии указанного отчета, судебный пристав-исполнитель принял рыночную цену без учета НДС, что также является спорным моментом.
Кроме того, судом нарушены процессуальные нормы КАС РФ, поскольку при вынесения определения о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству не привлекались в качестве заинтересованных лиц "ПАО Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 в пользу которого взысканы денежные средства, в адрес последнего копии указанного определения и административного иска, не направлялись, сведений о том, что указанное юридическое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы содержат обстоятельства, которые не были надлежащим образом разрешены в суде первой инстанции, а с учетом указанных выше процессуальных нарушений, являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 310 КАС РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, обсудить вопрос о назначении экспертизы.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2021 года отменить, административное дело направить в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара ) через суд первой инстанции в течении 6 месяцев.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка