Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2021 года №33а-2678/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-2678/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,
судей Габдрахманова А.Р., Чегодаевой О.П.,
при секретаре: Гирбасовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 августа 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Финансового управляющего должника Соколовой Г. В. - Буздугана А. АлексА.а на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года, которым административные исковые требования Финансового управляющего должника Соколовой Г. В. - Буздугана А. АлексА.а к Государственному регистратору межмуниципального отдела по Глазовскому, Юкаменскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Ульянову А.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании незаконными сообщения об отказе в государственной регистрации оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманова А.Р., выслушав объяснения представителя финансового управляющего Буздугана А.А. - Казаеву Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской <адрес> К.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя Смирнова Н.С. - Фотееву Е.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий должника Соколовой Г. В. - Буздуган А.А. обратился в суд с иском к Государственном регистратору межмуниципального отдела по Глазовскому, Юкаменскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Ульянову А.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании незаконными сообщения об отказе в государственной регистрации. Административный истец мотивирует требования тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2018г. по делу N А71-2069/2018 в отношении Соколовой Г. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженка г. Глазов У. А.. N N, адрес: Удмуртская Р. г. Глазов <адрес> <адрес>) введена процедура реализации имущества гражданина до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утвержден Буздуган А. АлексА. (N) - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (440026 <адрес> оф. 301 ОГРН 1045803007326 ИНН5836140708). По результатам торгов в форме публичных предложений по продаже имущества Должника, проходивших на ЭП "Профит", номер торгов 2109-ОТПП было реализовано нежилое помещение, общей площадью 130,5 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Р., <адрес>, д. Штанигурт <адрес>, кадастровый N. Победителем торгов признан Смирнов Н. С. (N), который, при отсутствии предложений других участников торгов, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 475 001,00 руб. (НДС не облагается), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С победителем торгов ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества. Сообщением из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Межмуниципальный отдел по Глазовскому, Юкаменскому и Ярскому районам (далее Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации нежилого помещения, общей площадью 130.5 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Р., <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый N было отказано. Считает отказ Росреестра по Удмуртской Республики от 09.10.2020 года не законным и не обоснованным. В ходе исполнения полномочий финансового управляющего выявлено, что должнику Соколовой Г. В. принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Р., <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, финансовый управляющий Буздуган А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (нежилое помещение, располагающееся по адресу: УР, <адрес>, д<адрес>, <адрес>). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2020 года, по делу N А71-2069/2018 ходатайство финансового управляющего судом было удовлетворено. Учитывая вышеизложенное, считает отказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ не законным и не обоснованным. Государственный регистратор У. В.Е. в отказе в регистрации перехода права собственности ссылается на то, что в представленном, в качестве правоустанавливающего документа договоре купли-продажи, собственником отчуждающим объект недвижимости выступает Соколова Г.В., что противоречит сведениям Единого государственного реестра недвижимости, согласно которому Соколовой Г.В. принадлежит лишь 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект. Данный отказ противоречит п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве и определению Арбитражного суда У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А71-2069/2018. Так же, государственный регистратор У. В.Е. в отказе в регистрации перехода права собственности ссылается, что в договоре отсутствовало обязательное условие договора, описывающее существующие обременения на объект, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, объект на момент продажи обременен правами третьих лиц. Во-первых, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке государственной регистрации государственный регистратор У. В.Е. на это обстоятельство не указывал. Указание обстоятельств послуживших основанием для приостановки государственной регистрации является обязательным. Во-вторых, согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом. В-третьих, все ограничения, кроме залога, на нежилое помещение были сняты, что подтверждается ответом от судебных приставов. В-четвертых, приостановка в государственной регистрации перехода права на имущество в связи с наличием является не законным, т.к. противоречит ст. 213.11 и 213.25 Закона о банкротстве. Административный истец просит: 1) признать сообщение об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N Государственного регистратора У. А.Е. незаконным; 2) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Р. Межмуниципальный отдел по Глазовскому, Юкаменскому и Ярскому районам произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, общей площадью 130,5кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Р., <адрес>, д<адрес>, <адрес>, кадастровый N.
Определениями суда от 11.12.2020 привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, заинтересованного лица на стороне административного истца Соколова Г. В., от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца Соколов В. В., от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика финансовый управляющий имуществом Соколова В. В. - Больших А. С., от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика Смирнова Н. С..
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Финансовый управляющий должника Соколовой Г. В. - Буздугана А. АлексА.а просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым административный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно применил нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего возможность реализации имущества должника, принадлежащее ему на праве общей собственности с бывшим супругом, с последующей выплатой стоимости доли бывшему супругу, то есть права бывшего супруга не нарушаются.
В возражениях представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает, что оспариваемые действия совершены и решения приняты уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что оспариваемое постановление не содержит разъяснения порядка его обжалования, что влечет нарушение права на получение информации. Судом не осуществлена защита прав административного истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), выслушав объяснения явившихся участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 13.08.2018 года решением Арбитражного суда Удмуртской Республики Соколова Г.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Буздуган А.А.
Определением от 05.07.2019 Арбитражного суда УР по делу N А71-2069/2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Соколовой Г.В. в редакции финансового управляющего имуществом гражданина. Установлена начальная продажная цена имущества: нежилое помещение, общей площадью 130,5 кв.м, расположенное по адресу: УР, Глазовский р.-н, д<адрес> <адрес>, кадастровый N, в размере 1052000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника Соколовой Г.В. - Буздуган А.А. и Смирновым Н.С. был подписан договор N купли-продажи недвижимого имущества на основании протокола о результатах проведения торгов N -ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ, признанный победителем торгов, представившей в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене, которое не ниже начальной цены имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов, проведенных на Электронной торговой площадке о нижеследующем: Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Лот N: нежилое помещение, общей площадью 130,5 кв.м., расположенное по адресу: УР, <адрес>, д. <адрес> <адрес>, кадастровый N. Согласно п.3 Договора N цена имущества составляет 475001,00 руб.
Решением административного ответчика, оформленным уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации: регистрация перехода права собственности на объект недвижимости кадастровый N, часть нежилого помещения (II этаж), назначение: нежилое, адрес: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, поскольку на государственную регистрацию заявителем представлен договор купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан собственником отчуждающим объект недвижимости выступает Соколова Г.В., что противоречит сведениям ЕГРН, согласно которым Соколовой Г.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на объект. В договоре отсутствовало обязательное условие договора описывающее существующие обременения на объект, согласно сведениям ЕГРН, объект на момент продажи обременен правами третьих лиц.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
Пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на финансового управляющего обязанность обеспечению сохранности имущества должника и принятию мер по недопущению необоснованно и незаконного уменьшения конкурсной массы.
После признания гражданина банкротом сам он фактически утрачивает правоспособность в отношении своего имущества.
Настоящий спор носит характер специальной подведомственности, поскольку наличие имущественной массы (прав на объекты недвижимости) затрагивает напрямую финансовые интересы кредиторов физического лица.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.01.2021 N 302-ЭС20-18505 по делу N А10-3279/2019, поскольку имущество реализовано в рамках дела о банкротстве (относящегося к подсудности арбитражных судов), при наличии спора с регистрирующим органом стороны договора купли-продажи вправе оспорить соответствующие действия и решения данного органа (решения о приостановлении или об отказе в государственной регистрации) в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных административным истцом требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, судебная коллегия полагает, что данное административное дело подсудно арбитражному суду.
В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему административному делу подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
На основании изложенного, и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года отменить.
Передать административное дело N 2а-184/2021 по административному исковому заявлению Финансового управляющего должника Соколовой Г. В. - Буздугана А. АлексА.а к Государственном регистратору межмуниципального отдела по Глазовскому, Юкаменскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Ульянову А.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании незаконными сообщения об отказе в государственной регистрации, на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев, через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий судья Н.Ф. Машкина
Судьи А.Р. Габдрахманов
О.П. Чегодаева
Копия верна:
Председательствующий судья Н.Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка