Определение Красноярского краевого суда от 03 марта 2021 года №33а-2678/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 33а-2678/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Славкин М.М., рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению Котоврасова Евгения Николаевича к ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании постановлений и взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Котоврасова Е.А.
на определение Советского районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2020 г., которым постановлено:
"административное исковое заявление Котоврасова Евгения Николаевича к ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании постановлений и взыскании компенсации морального вреда, оставить без движения, предоставив истцу срок в течение 7 дней с момента получения настоящего определения для устранения недостатков",
УСТАНОВИЛ:
Котоврасов Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании постановлений и взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что он отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. В соответствии с постановлением начальника ФКУ ИК-24 Рожнева И.А. от 30.07.2020 был выдворен в помещение камерного типа. Полагает, указанное постановление незаконным, а также незаконными постановления начальника ФКУ ИК-23 ОИУ-25 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю о наложении дисциплинарных взысканий: 27.05.2019 - в виде выговора, 13.06.2019- водворения в штрафной изолятор сроком трое суток, 16.06.2019 - водворения в ШИЗО сроком 4 суток, а 20.06.2019 он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в помещение камерного типа на 6 месяцев. Полагает, что при вынесении вышеуказанных постановлений нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно: административный ответчик не проинформировал его о характере выдвинутых против него обвинений, не предоставил времени для подготовки своей защиты, ограничил права на защиту лично или с привлечением правовой помощи (консультации юриста) по причине незаблаговременного уведомления о рассмотрении данных дел административной комиссией, лишил право на предоставление доказательств (заслушивание свидетелей), не ознакомил с материалами дел. Полагает, что указанные постановления вынесены неуполномоченным лицом. Кроме того, административный ответчик нарушил права и свободы административного истца, гарантированные ему Конституцией РФ и международными актами, чем причинил нравственные и физические страдания, просил отменить указанные постановления, восстановить пропущенный срок на обжалование данных постановлений, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 09.09.2020 административное исковое заявление расценено как поданное в порядке ГПК РФ, возвращено Котоврасову Е.Н. в связи с неподсудностью (л.д.4).
24.09.2020 данное определение получено Котоврасовым Е.Н. (л.д. 6).
30.09.2020 Котоврасовым Е.Н. подана частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока для обжалования определения (л.д. 7).
10.11.2020 определением судьи Котоврасову Е.Н. восстановлен срока на подачу частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 09.09.2020 (л.д.13).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.12.2020 определение Советского районного суда г. Красноярска от 09.09.2020 отменено, материал направлен в суд первой инстанции.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Котоврасов Е.А. просил определение отменить, обязать суд принять административное исковое заявление к своему производству, поскольку в предоставлении справки о состоянии лицевого счета препятствует администрация учреждения, а у административного истца отсутствует финансовая возможность оплатить государственную пошлину, в связи с чем, им было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство суду апелляционной инстанции об истребовании доказательств, а именно у администрации ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю финансовой справки о состоянии его лицевого счета, квитанции об уплате государственной пошлины.
В силу ч. 2 ст.315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения сторон и проведения судебного заседания.
Проверив предоставленные материалы в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.
На основании пункта 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
В соответствии с ч.3 ст. 222 КАС РФ административное исковое заявление может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого Кодекса.
Согласно ч.3 ст. 220 КАС РФ, судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 данного Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 данного Кодекса.
Согласно частям 1 и 2 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Согласно п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.
Оставляя административное исковое заявление Котоврасова Е.Н. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 126 КАС РФ, предоставив заявителю семидневный срок для устранения недостатков, а именно: уплатить государственную пошлину за подачу административного искового заявления в размере 600 руб. или заявить ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих его тяжелое материальное положение.
Кроме того, определением судьи от 15.12.2020 Котоврасову Е.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, поскольку административным истцом не представлено доказательств его имущественного положения, не позволяющего оплатить государственную пошлину, освободить его от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о действительном имущественном положении заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку без устранения приведенных выше недостатков невозможно решить вопрос о принятии административного иска к производству суда.
Из поданного 12.08.2020 административного иска видно, что Котоврасов Е.Н., заявляя ходатайство об освобождении его уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия на лицевом счете денежных средств и не трудоустройства по независящим от него причинам, не приложил к поданному иску документы, подтверждающие право на освобождение от уплаты государственной пошлины, приложив заявление главному бухгалтеру ФКУ ИК-24 о предоставлении финансовой справки о состоянии его лицевого счета.
Между тем, какие-либо иные документы в подтверждение своего имущественного положения к указанному ходатайству заявителем не приложены.
Само по себе нахождение в условиях лишения свободы в отсутствие финансовой справки исправительного учреждения о состоянии лицевого счета осужденного не свидетельствует о его тяжелом материальном положении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.
При этом в силу ч.1 ст.62 КАС РФ согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).
Следовательно, судом первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления к производству правильно установлено, что истцом заявлены требование о признании действий должностных лиц незаконными и требование неимущественного характера, но государственная пошлина при подаче иска не уплачена, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины заявлено без направления суду доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств, учитывая, что подтверждение имущественного положения в данном случае отнесено к бремени доказывания административного истца.
При таких обстоятельствах создание препятствий к осуществлению административным истцом права на судебную защиту не усматривается.
При этом заявленное им суду апелляционной инстанции ходатайство об истребовании в исправительном учреждении справки о состоянии его лицевого счета не может быть удовлетворено, поскольку административным истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сведения о наличии затруднений в предоставлении доказательств, в том числе своего имущественного положения без оказания содействия ему в этом со стороны суда, как и доказательств отказа администрации исправительного учреждения в удовлетворении заявления о выдаче справки о состоянии лицевого счета.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением требований закона, регулирующих вопросы принятия административного иска к производству суда и оставления его без движения, в связи с этим, судебное постановление не подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, могущих являться основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья М.М. Славкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка