Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-2678/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия, действий судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2 и ФИО3 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ФИО3 в поддержание возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2 и ФИО3, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия в части не направления в его адрес в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства N от (дата), незаконными действий в части списания с его расчетного счета в банке <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> и в части списания с его расчетного счета в <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что (дата) им получена выписка по счету в <данные изъяты>, согласно которой со счета произведено списание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от (дата) по исполнительному производству N: (дата) - <данные изъяты>, (дата) - <данные изъяты>. Также из выписки по счетам в <данные изъяты> им установлен факт списания денежных средств по вышеуказанному постановлению судебного пристава-исполнителя (дата) - <данные изъяты> и <данные изъяты>. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства N от (дата) он не получал, с основаниями для его возбуждения не знаком.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 поддержал административное исковое заявление.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск ФИО1 срока обращения в суд с административным иском.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель УФССП России по Смоленской области, представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 июля 2020 г. административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, не направившей в установленном законом порядке должнику ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства N от (дата) В остальной части административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Полагает, что поскольку судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, вывод суда об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя в части списания с его расчетных счетов в банках денежных средств является незаконным.
От административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП России по Смоленской области, представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. От УФССП России по Смоленской области и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО8 вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. N ст. N КоАП РФ в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу (дата) Срок добровольного исполнения требований - (дата) (л.д. N).
(дата) судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО3 на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО1; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. N).
По делу установлено и не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 простой корреспонденцией, доказательства его получения адресатом отсутствуют.
(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме <данные изъяты>, находящиеся на банковских счетах ФИО1 в <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. N).
(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме <данные изъяты>., находящиеся на банковских счетах ФИО1 в <данные изъяты> (л.д. N).
(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в вышеуказанных банках (л.д. N).
(дата) исполнительное производство N окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. N).
Взыскание денежных средств с банковских счетов ФИО1 в <данные изъяты> (дата) в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также в <данные изъяты> (дата) в размере <данные изъяты>, (дата) в размере <данные изъяты> подтверждается информацией об арестах и взысканиях <данные изъяты> и информацией по счету/карте <данные изъяты> (л.д. N).
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника почтовым отправлением с уведомлением о вручении, тогда как сведений, подтверждающих исполнение данной обязанности, равно как и получение административным истцом копии постановления материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства должника совершены в рамках предоставленных им законом полномочий и в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО1 в данной части.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, которую согласно части 2 статьи 68 и части 12 статьи 30 названного Закона возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В нарушение приведенных норм права судебные приставы-исполнители постановлениями от (дата) и от (дата) применили к должнику меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, не уведомив должника о возбуждении исполнительного производства, чем лишили его права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что сведения о получении административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствуют, и что в связи с этим срок для добровольного исполнения у должника не истек, у судебных приставов-исполнителей не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, в связи с чем, такие действия являются неправомерными.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования административного истца о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 в части списания с его расчетного счета в <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> и в части списания с его расчетного счета в <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 309, 3011 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 июля 2020 года в части отказа в признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2 и ФИО3 по списанию с расчетных счетов ФИО4 денежных средств отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2 и ФИО3 в части списания с расчетного счета ФИО1 в <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> и с расчетного счета ФИО1 в <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 июля 2020 года оставить без изменения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
