Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2678/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33а-2678/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Шуваевой Е.И., Ягерь Е.А.,
при секретаре Власове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ООО "БыстроЗАЙМ" к судебному приставу - исполнителю ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области Недуруевой Татьяне Борисовне, ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, поступившее с апелляционной жалобой ООО "БыстроЗАЙМ" на решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 июня 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований ООО "БыстроЗАЙМ" к судебному приставу - исполнителю ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области Недуруевой Татьяне Борисовне, ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя- отказать".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области Недуруевой Т.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "БыстроЗАЙМ" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курску УФССП России по Курской области Недуруевой Т.Б., ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Сеймскому округу УФССП России по Курской области Недуруевой Т.Б. от 27.03.2018 об окончании исполнительного производства N11233/18/46040 - ИП от 01.03.2018, возложении обязанности на руководителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области отменить указанное постановление и принять организационные меры к полному и своевременному совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2018 ОСП по Сеймскому округу г. Курску УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство NN11233/18/46040 - ИП от 01.03.2018 о взыскании с должника Казначеевой И.В. в пользу ООО "БыстроЗАЙМ" задолженности в размере 8273 руб. 82 коп. 27.03.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по Сеймскому округу УФССП России по Курской области Недуруевой Т.Б. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Данное постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку исполнительное производство было окончено до истечении двухмесячного срока, судебному - приставу было явно недостаточно времени для полного и своевременного совершения исполнительных действий, направления запросов, отыскания и наложения ареста на имущество должника, временного ограничения на выезд должника, осмотра места жительства должника, исполнительного розыска должника и его имущества.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец ООО "БыстроЗАЙМ" просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В суд апелляционной инстанции не явились представители ООО "БыстроЗАЙМ", ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, заинтересованное лицо Казначеева И.В., извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из содержания приведенных норм следует, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, 01.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу города Курска Недуруевой Т.Б. возбуждено исполнительное производство N 11233/18/46040-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа N2-734/2016 от 21.06.2016, выданного мировым судьей судебного участка N2 Центрального округа г.Курска о взыскании с Казначеевой И.В. суммы 8 273,82 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
За период с 01.03.2018 по 27.03.2018 судебным приставом-исполнителем были произведены следующие действия: сделаны запросы в кредитные организации, ГИБДД, УФНС России по Курской области, УПРФ по Курской области, мобильным операторам, Росреестр, ФНС России; по известному месту работы в ООО "Белая акация" направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое было возращено в связи с расторжением трудовых отношений с Казначеевой И.В.; осуществлен выход на место жительство должника и составлен акт выхода на место жительства должника и невозможности взыскания от 27.03.2018 года; от должника 20.03.2018 были отобраны объяснения; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.03.2018. Также в исполнительном производстве имеются сведения о семейном положении должника, о наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Согласно полученным ответам денежные средства и имущество, принадлежащее должнику не обнаружено.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.
Довод апелляционной жалобы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения суда, является необоснованным, поскольку с учетом того, что предметом исполнения является взыскание денежных средств, судебный пристав-исполнитель совершил полный комплекс необходимых и возможных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
27.03.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
27.03.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что до окончания предусмотренного законом минимального срока для исполнения решения суда невозможно говорить об исчерпании судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом возможностей, основан на неверном толковании норм права.
Возможность взыскания денежных средств с должника на настоящий момент не утрачена, заявитель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что основания для совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись.
Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БыстроЗАЙМ" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
