Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2678/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 33а-2678/2017
12 октября 2017 года г. Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,
при секретаре Паршиковой М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по иску Дмитраковой Натальи Николаевны к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» об оспаривании дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе Дмитраковой Н.Н. на решение Кромского районного суда Орловской области от 10 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя Дмитраковой Н.Н. - адвоката Шелепы С.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Дмитракова Н.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области) об оспаривании дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований указывала, что отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 июля 2016 года в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области.
Работая швеей в составе бригады №, с 15 апреля 2017 года она приступила к пошиву нового изделия - утепленных курток «Морфлот», при этом должна была выполнять операцию по настрачиванию шлевок на плечевой срез куртки с отступом от края плечевого среза на 3 см.
На основании рапорта начальника цеха № Семенихиной О.Н. от 27 апреля 2017 года постановлением начальника отряда Ляхович С.И. 4 мая 2017 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за невыполнение нормы выработки 24, 26 и 27 апреля 2017 года.
Ссылалась на то, что не имеет образования по профессии «швея», никогда ранее по данной специальности не работала. Технологи, мастера, начальник цеха в нарушение своих должностных инструкций в период с 15 по 18 апреля 2017 года не разъяснили ее трудовые обязанности при выполнении новой операции, а также не контролировали работу намеловщиц, которые, проводили не соответствующие ГОСТу линии. В результате образовался брак, который она была вынуждена исправлять, а потому не выполнила норму выработки.
Обращала внимание, что только 19 апреля 2017 года с ней был проведен соответствующий инструктаж, а 24 апреля 2017 года ей выдали лекало и показали, как правильно шить.
Полагала, что ее вина в невыполнении сменного задания 24, 26 и 27 апреля 2017 года полностью отсутствует, она добросовестно относилась к труду и не нарушала Правила внутреннего распорядка.
С учетом изложенного, просила суд признать незаконными и отменить рапорт начальника цеха № Семенихиной О.Н. от 27 апреля 2017 года и постановление начальника отряда Ляхович С.И. от 4 мая 2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В судебном заседании представитель истца адвокат Шелепа С.М. административный иск поддержал.
Представитель ответчика Катырина Л.Н., заинтересованные лица Семенихина О.Н. и Ляхович С.И. исковые требования не признали.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Дмитракова Н.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Считает, при разрешении спора суд не учел, что невыполнение планово-производственных показателей за определенный период было допущено истцом не по своей вине, в связи с чем, отсутствуют основания привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Утверждает, что установленные нормы выработки не были выполнены ею по причине переделки брака, допущенного 15, 17 и 18 апреля 2017 года, то есть в период, когда с ней еще не был проведен первичный инструктаж о выполнении работ по настрочке шлевок в центральной части полочки и высечению излишка после насечки.
Обращает внимание, что данный инструктаж имел место лишь 19 апреля 2017 года, то есть через четыре дня после того, как она приступила к выполнению соответствующих операций.
Также, по мнению истца, невыполнение плана было обусловлено необеспечением бригады, в которой работала истец, необходимым количеством покройного материала, требуемого для производства работ, что подтверждается рапортом начальника цеха № Семенихиной О.Н. и ее объяснениями, данными в суде первой инстанции.
Обращает внимание, что суд не учел то обстоятельство, что п. 4.15 Положения об оплате труда осужденных к лишению свободы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, утвержденного приказом начальника учреждения от 17 февраля 2017 года, предусмотрено уменьшение норм выработки до 40% для рабочих-сдельщиков при запуске новых видов продукции в течение месяца, но в отношении истца, приступившей к выполнению новых операций с 15 апреля 2017 года, по состоянию на 24, 26 и 27 апреля 2017 года такое уменьшение не производилось.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)) судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
В соответствии с частью 6 статьи 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влечет установленную законом ответственность.
Согласно части 1 статьи 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
Продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные (часть 1 статьи 104 УИК РФ).
Пунктами 16, 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 N 295, предусмотрено, что осужденные обязаны добросовестно относиться к труду и учебе.
Осужденные обязаны трудиться в местах и на работах, определенных администрацией ИУ, с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и прохождения ими обучения по специальности, требующей соответствующей квалификации, а также исходя из наличия рабочих мест, кроме работ и должностей, на которых запрещается использование осужденных в соответствии с перечнем.
Меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы, и порядок их применения регламентированы статьями 115, 117 УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.
В силу части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
В соответствии с частью 3 статьи 117 УИК РФ начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.
Как видно из материалов дела, административный истец Дмитракова Н.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 июля 2016 года.
После прибытия в колонию в соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области № в период с 13 октября 2016 года по 6 ноября 2017 года была ученицей швеи.
Приказом № от 7 ноября 2017 года Дмитракова Н.Н. назначена на должность швеи 1-го уровня. С момента назначения и по настоящее время работает в бригаде № в цехе №.
С 15 апреля 2017 года истец работает на запускной операции, выполняет часть операции № в пошиве куртки демисезонной повседневной для военнослужащих, это подоперации № - настрочка шлевки к центральной части полочек и № - высечка излишек шлевок, что подтверждается разделением труда.
Согласно рапорту № от 27 апреля 2017 года начальника цеха № Семенихиной О.Н. Дмитракова Н.Н., несмотря на то, что была обеспечена всем необходимым для пошива, недобросовестно отнеслась к труду, и выполнила закрепленные за ней при пошиве куртки элементы № и №, 27 апреля 2017 года только на 41%, 24 апреля- на 50%, 26 апреля - на 52%, чем нарушила п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.
28 апреля 2017 году у Дмитраковой Н.Н. были отобраны письменные объяснения по поводу допущенного нарушения, в которых она указывала, что невыполнение норм выработки вызвано состоянием ее здоровья - больной рукой и ногой, однако она намерена приложить усилия к дальнейшему выполнению нормы выработки на 100%.
На основании постановления начальника отряда Ляхович С.И. № от 4 мая 2017 года в отношении Дмитраковой Н.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора.
В тот же день указанное постановление было объявлено осужденной под роспись.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Дмитраковой Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что применение меры взыскания в виде устного выговора было осуществлено в пределах предоставленных начальнику отряда полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры, на законных основаниях, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для признания незаконными действий администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области не имеется.
Данный вывод суда является верным, поскольку документально подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, записями в тетрадях проведения инструктажа и подведения итогов работы, журнале учета качества продукции, а также справкой о состоянии здоровья Дмитраковой Н.Н. об отсутствии рекомендаций для сокращенного рабочего дня и противопоказаний для работы на швейном производстве.
Помимо письменных доказательств указанные обстоятельства подтверждаются показаниями начальника цеха № Семенихиной О.Н., технолога ФИО8 и мастера цеха ФИО9, допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из которых следует, что, несмотря на проведенный 19 апреля 2017 года инструктаж, Дмитракова Н.Н. 24, 26 и 27 апреля 2017 года не выполнила сменное задание, в работе осужденной также был обнаружен брак.
Суд обоснованно отклонил доводы Дмитраковой Н.Н. о том, что не выполнение нормы выработки на 100%, а также брак в ее работе произошли по вине должностных лиц, не осуществивших первичный инструктаж до 19 апреля 2017 года, не выдавших лекало и не контролировавших работу намеловщиц, поскольку установлено, что еще в октябре 2016 года осужденная прошла 21-дневное обучение по специальности швея, по состоянию на 15 апреля 2017 года проработала швеей 5, 5 месяцев, ежемесячную норму выработки не выполняет с ноября 2016 года и по настоящее время. Операции, производимые Дмитраковой Н.Н., не требуют лекала, так как шлевка настрачивается по намеловке, между тем, брак в работе намеловщиц в спорный период выявлен не был. Кроме того, брак в работе Дмитраковой Н.Н. имел место не в каждом изделии и разный, это расхождение шлевок по намеловке, пришивание их не по маркировке (цвету), без закрепок, что бесспорно свидетельствует о ее недобросовестном отношении к труду.
Доводы апелляционной жалобы являются несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, и сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Эти доводы аналогичны тем, которые были заявлены в судебном заседании. Судом первой инстанции они тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, как не основанные на требованиях закона и материалах дела.
При рассмотрении дела суд первой инстанции достаточно полно проверил доводы и возражения сторон. В решении подробно изложены мотивы, по которым оно постановлено.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Кромского районного суда Орловской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитраковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
