Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2678/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33а-2678/2017
33а-2678/2017
судья Ларин В.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2017 года
город Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Орешкиной Веры Васильевны на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 9 октября 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления Орешкиной Верны Васильевны к администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании неправомерным действия, решения лица от органа государственной власти - главы городской администрации и признании недействительным свидетельства, подтверждающего право собственности на земельный участок.
Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орешкина В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской, в котором просила признать действие, решение органа государственной власти - главы городской администрации города Михайлова от 18 марта 1993 года о подписании, выдаче свидетельства, подтверждающего право собственности Васильевой Н.В. на земельный участок, площадью 865 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, неправомерным, а указанное выше свидетельство недействительным.
Определением судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 9 октября 2017 года в принятии административного искового заявления Орешкиной В.В. на основании
п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) отказано, поскольку из административного искового заявления фактически усматривается оспаривание права Васильевой Н.Н. и ее наследников на земельный участок, в связи с чем законность оспариваемого акта подлежит проверке в рамках искового производства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
С указанным определением не согласилась Орешкина В.В., которая в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в административном иске не оспаривается право собственности Васильевой Н.Н. и ее наследников на земельный участок, а оспаривается незаконное действие, решение главы городской администрации, оспаривание которого проходит по правилам КАС РФ, о чем ей ранее было указано в определении того же суда о возвращении искового заявления.
На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, осуществлено по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. При этом в соответствии с положениями ч. 4 настоящей статьи не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. ст. 9, 10, 11, 25 Земельного кодекса РФ акты государственных органов и органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, изданные этими органами в рамках реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, являются основанием для возникновения прав на землю. При этом в силу положений ст. ст. 60, 61 настоящего Кодекса во взаимосвязи с положениями ст. ст. 12, 13 ГК РФ признание судом недействительными таких актов является одним из способов защиты гражданских прав.
Поэтому споры об осуществлении гражданских прав, соединенные с требованиями о признании судом недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления, которые послужили основанием для возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей (например, соединенные с требованием о признании судом недействительным свидетельства, подтверждающего право на земельный участок), подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Об этом судам даны разъяснения в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Учитывая изложенное, судья первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Однако, судья районного суда не учел, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Как следует из положений ч. 1 ст. 127 КАС РФ и ст. 133 ГПК РФ, вопрос о принятии к производству суда административного искового заявления и искового заявления, поданного в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается судьей единолично.
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяется судьей и не зависит от избранной истцом формы обращения в суд (Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2017 года N 19-КГ 16-38).
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Исходя из смысла приведенных выше положений, судье первой инстанции, несмотря на избранную Орешкиной В.В. форму обращения в суд в виде подачи заявления в порядке административного судопроизводства, следовало самостоятельно определить вид судопроизводства и разрешить предъявленные требования по существу, поскольку избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного дела.
При таких обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали основания для отказа в принятии административного искового заявления по основаниям, предусмотренным ст. 128 КАС РФ.
Кроме того, из представленного материала следует, что ранее определением судьи Михайловского районного суда от 1 сентября 2017 года исковое заявление Орешкиной В.В. к администрации МО - Михайловское городское поселение о признании решения органа муниципальной власти недействительным, поданное в порядке гражданского судопроизводства, было возвращено истцу. При этом в мотивировочной части данного определения указано, что проверка законности решения администрации МО - Михайловское городское поселение от 18 марта 1993 года о выдаче свидетельства на право собственности Васильевой Н.В. на земельный участок осуществляется в ином судебном порядке, предусмотренном КАС РФ.
В связи с чем судебная коллегия отмечает, что способом реализации доступа к правосудию является недопущение создания препятствий, в частности юридического характера, которые затрудняют или вовсе исключают возможность для граждан реализовать свое право на суд.
Учитывая, что избранная форма обращения граждан в суд (подача заявления в порядке административного или гражданского судопроизводства), не должна препятствовать осуществлению их права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод, определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 9 октября 2017 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Орешкиной Веры Васильевны к администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании неправомерным действия, решения лица от органа государственной власти - главы городской администрации и признании недействительным свидетельства, подтверждающего право собственности на земельный участок, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству суда.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
