Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 августа 2020 года №33а-2677/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 33а-2677/2020
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р.
рассмотрела в порядке упрощенного судопроизводства в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 августа 2020 года материал по частной жалобе Администрации муниципального образования "Ягульское",
на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
заявление *** о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Взысканы с Администрации муниципального образования "Ягульское" Удмуртской Республики в пользу *** расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Исследовав представленные материалы, судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р.
установил:
*** (далее по тексту - ***) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Ягульское" (далее - Администрация МО "Ягульское", Администрация) о признании незаконным отказа в присвоении почтового адреса земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, и возложении обязанности присвоить почтовый адрес названному земельному участку (л.д.5-6).
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление *** к Администрации Муниципального образования "Ягульское" Завьяловского района Удмуртской Республики удовлетворено, а также с Администрации Муниципального образования "Ягульское" Завьяловского района Удмуртской Республики в пользу *** взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.36, 37-39).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения (л.д. 62-63, 64-68).
ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца *** - Медведев А.А. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела. Заявление мотивировано тем, что *** для защиты своих прав и законных интересов была вынуждена обратиться за юридической помощью к профессиональному юристу, обладающему необходимым образованием и практикой ведения дел в судах - Медведеву Андрею Анатольевичу, с которым заключила договор об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N. За предоставленные услуги *** оплачено по указанному договору 5 000 руб., которые она просит взыскать с Администрации МО "Ягульское" (л.д.69-70).
Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов представитель *** - Медведев А.А. обратился с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного заявления в размере 2 000 руб. (л.д. 78).
Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные заявления удовлетворены, с Администрации МО "Ягульское" в пользу *** взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб. (л.д.88).
Не согласившись с данным определением, Администрация обратилась с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение суда отменить, отказать *** в возмещении судебных расходов. В частной жалобе представитель административного ответчика ссылается на необоснованность и незаконность вынесенного определения, а также на то, что о рассмотрении вопроса о судебных расходах ДД.ММ.ГГГГ ответчику не было известно (л.д.111).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании пунктов 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В силу положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, как указано в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
По смыслу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.
Представители административного истца Медведев А.А., Никитин Е.Н. принимали участие:
- в судебном заседании в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики: ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 30 мин. до 11 час. 35 мин. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).
Кроме того, представитель *** - Медведев А.А. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 25 мин. до 14 час. 30 мин. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83)
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление *** удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства следуют из письменных доказательств - протоколов судебных заседаний, решения суда первой инстанции, решения суда апелляционной инстанции и не оспариваются сторонами, что приводит суд к убеждению о том, что административный истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на представителя.
Давая оценку разумности размера истребуемых административным истцом расходов на оплату услуг представителя, районный суд признал размер расходов обоснованным в общей сумме 7 000 рублей.
Разделить позицию районного суда возможности не имею в силу следующего.
Факт несения расходов в заявленной административным истцом сумме подтвержден письменными доказательствами:
Между *** (Заказчик) и Медведевым А.А. (Исполнитель) заключен договор N об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание Заказчику консультационных (юридических) услуг, а также представления интересов Заказчика в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики по иску к Администрации муниципального образования "Ягульское" о признании незаконным отказа в присвоении почтового адреса земельному участку с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.71-72).
В пункте 3.1 Договора стоимость услуг определена 5000 рублей.
Оказанные услуги приняты Заказчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).
Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.А. получил от *** денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве оплаты за юридические услуги по указанному выше договору (л.д.74).
Помимо этого, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.А. получил от *** денежные средства в размере 2000 рублей в качестве оплаты за юридические услуги за участие в судебном заседании по делу N о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.79).
Оценив представленные доказательства несения расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела (не представляющего повышенной правовой сложности), его категорию, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем нарушенного права, объем доказательной базы по данному делу, а также с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что в производстве Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, помимо данного административного дела, находились еще несколько десятков аналогичных административных дела, то есть данный правовой спор носил массовый характер, сопровождался идентичным набором доказательств, одинаковой правовой позицией административного истца, что также свидетельствует об отсутствии повышенной правовой сложности рассмотренного административного дела, прихожу к выводу, что заявленный административным истцом размер расходов на оказание юридической помощи является не разумным и подлежит снижению до 1 000 рублей.
Довод жалобы о том, что административному ответчику не было известно о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению как опровергаемый материалами административного дела.
Так, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение Администрацией получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 82 оборот).
Ввиду неявки административного ответчика в судебное заседание, рассмотрение заявления отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.83).
В соответствии с уведомлением о вручении заказной корреспонденции судебное извещение и иные документы Администрацией получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 оборот).
В соответствии с положениями статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исходя из изложенного, определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять новое определение, которым заявление *** о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Ягульское" Удмуртской Республики в пользу *** в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка