Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2677/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33а-2677/2019
25 июля 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Шепталина В.А. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 16 мая 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Шепталина В.А. к администрации г. Сердобска Пензенской области, Глухову П.В., Симонову Д.И. о признании незаконным решения администрации г. Сердобска оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Шепталина В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Шепталин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела коммунального хозяйства администрации г. Сердобска Глухову П.В. о признании незаконным решения администрации г. Сердобска, ссылаясь на то, что 4 мая 2018 г. члены административной комиссии Глухов П.В. и <данные изъяты>. проводили проверку принадлежащих ему транспортных средств по адресу: <данные изъяты>, чем превысили свои должностные полномочия. Он неоднократно обращался в администрацию г. Сердобска с письменными заявлениями по вопросу правомерности действий Глухова П.В., однако получал отписки, не содержащие по существу ответы на его обращения. 14 января 2019 г. он устно обратился к главе администрации г. Сердобска с просьбой разъяснить действия Глухова П.В. На обращение он получил ответ от 12 февраля 2019 г. N 396 за подписью и.о.главы администрации г. Сердобска Симонова Д.И., согласно которому действия Глухова П.Н. признаны правомерными, поскольку транспортные средства находились на территории общего пользования. Полагает, что данный ответ не соответствует Конституции Российской Федерации, Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Кроме того, полагает, что Глухов П.В. и Симонов Д.И. должны быть привлечены к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
С учетом изложенного, а также дополнения к иску Шепталин В.А. просил признать решение администрации г. Сердобска Пензенской области, выраженное в письме от 12 февраля 2019 г. N 396, в части размещения транспортных средств - тракторного прицепа и автомашины УАЗ-469Б на обочине дороги по ул. <данные изъяты> незаконным и отменить как принятое с нарушением законов Российской Федерации. Также просил принять решение о дисквалификации на один год начальника отдела коммунального хозяйства г. Сердобска Глухова П.В. на основании статьи 3.11 КоАП РФ и о вынесении предупреждения и.о.главы администрации г. Сердобска Симонову Д.И. на основании статьи 3.4 КоАП РФ.
Определением Сердобского городского суда от 16 апреля 2019 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Симонов Д.И. и администрация г. Сердобска Пензенской области.
Определением этого же суда от 16 мая 2019 г. прекращено производство по административному делу по административному иску Шепталина В.А. к администрации г. Сердобска Пензенской области, Глухову П.В., Симонову Д.И. о признании незаконным решения администрации г. Сердобска в части требований о дисквалификации на один год начальника отдела коммунального хозяйства г. Сердобска Глухова П.В. на основании статьи 3.11 КоАП РФ и о вынесении предупреждения и.о.главы администрации г. Сердобска Симонову Д.И. на основании статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
По требованиям Шепталина В.А. о признании незаконным решения администрации г. Сердобска, выраженного в письме от 12 февраля 2019 г. N 396, Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шепталин В.А. указал, что не согласен с решением суда, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы процессуального права, и его исковое заявление незаконно рассмотрено в рамках административного судопроизводства, в то время как он подал в суд исковое заявление и дополнение к нему о превышении полномочий муниципальными служащими Глуховым П.В. и Симоновым Д.И. и о нарушении ими требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках которого и должны быть рассмотрены его требования. Его ходатайство о рассмотрении искового заявления и дополнения к нему в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом необоснованно отклонено, тем самым он был лишен права на судебную защиту. Кроме того, ни в одном судебном заседании административные ответчики - должностные лица не присутствовали, не представляли письменных возражений, а его ходатайство о привлечении их к ответственности за неявку и непредставление доказательств оставлено судом без удовлетворения. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание апелляционной инстанции административные ответчики Глухов П.В., Симонов Д.И., представитель администрации г. Сердобска не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу было рассмотрено в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в администрацию г. Сердобска поступило заявление <данные изъяты> от 3 мая 2018 г. о том, что транспортные средства, принадлежащие Шепталину В.А., стоят рядом с принадлежащим ей домом. В рамках рассмотрения данного обращения начальник отдела коммунального хозяйства Глухов П.В. и заведующий сектором отдела коммунального хозяйства <данные изъяты> выезжали на место и выявили стоящую около забора домовладения <данные изъяты> технику, принадлежащую Шепталину В.А., о чем составлен соответствующий акт. При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, предписание с требованием убрать технику Шепталину В.А. не выдавалось.
17 мая 2018 г. Шепталин В.А. обратился в администрацию г. Сердобска с заявлением о неправомерном размещении <данные изъяты>. выгребной ямы на территории улицы <данные изъяты>, а 5 июня 2018 г. - с заявлением о представлении копии предписания, выданного <данные изъяты>. об устранении нарушений, об ознакомлении с документами, на основании которых проводилась проверка его транспортных средств, на которые заявителю были даны письменные ответы.
Согласно регистрационно-контрольной карточке личного приема администрации г. Сердобска Пензенской области 14 января 2019 г. Шепталин В.А. обратился на личный прием к главе администрации г. Сердобска по вопросам ненадлежащего контроля за выполнением предписания, исправления допущенной ошибки в описании земельного участка, а также по вопросу получения разъяснений относительно размещения прицепа на муниципальной земле.
По результатам рассмотрения данного обращения 12 февраля 2019 г. Шепталину В.А. был дан письменный ответ N 396 за подписью и.о.главы администрации г. Сердобска Симонова Д.И., согласно которому по вопросу размещения личного имущества заявителя - прицепа за границами принадлежащего ему земельного участка разъяснено, что Шепталин В.А. не вправе размещать прицеп на территории общего пользования, тем самым создавать препятствия в пользовании данной территорией неограниченному кругу лиц. Каких-либо решений по данному вопросу администрацией г. Сердобска не принималось, письменный ответ таких решений не содержит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности действий администрации г. Сердобска и и.о.главы администрации г. Сердобска Симонова Д.И., связанных с рассмотрением обращения Шепталина В.А. от 14 января 2019 г., и отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 названного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
В статье 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Пунктом 4 части 1 статьи 10 этого же Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
На основании части 1 статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение Шепталина В.А. от 14 января 2019 г. рассмотрено уполномоченным должностным лицом, административному истцу в установленный законом срок направлен ответ по существу обращения, что подтверждается имеющимися в деле документами.
При этом несогласие Шепталина В.А. с содержанием письменного ответа от 12 февраля 2019 г. N 396 само по себе не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 62 постановления от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оспариваемый ответ носит информационно-разъяснительный характер, не является решением администрации, не порождает для административного истца правовых последствий и не ограничивает его в реализации каких-либо субъективных прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено по правилам административного судопроизводства, а не в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отмены судебного решения не являются.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 16 июля 2015 г. N 1823-О, от 29 сентября 2015 г. N 2215-О и др.).
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Требования Шепталина В.А., связанные с оспариванием действий органа местного самоуправления и должностных лиц по рассмотрению его обращения от 14 января 2019 г., вытекают из публичных правоотношений и обоснованно рассмотрены судом по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий органов местного самоуправления и должностных лиц, кроме как в порядке, установленном названным Кодексом.
Иные заявленные Шепталиным В.А. требования, связанные с привлечением должностных лиц к административной ответственности, судом не рассматривались, производство по делу по данным требованиям было прекращено на основании статьи 194 Кодекса административного судопроизводства.
Доводы жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие административных ответчиков Глухова П.В. и Симонова Д.И. и необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении данных лиц к ответственности за неявку в судебное заседание основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что обязательность участия указанных административных ответчиков при рассмотрении данного административного дела законом не предусмотрена и судом не признана, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения санкций в отношении данных административных ответчиков в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации.
Исходя из изложенного, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения не имеется, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепталина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
