Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-2677/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33а-2677/2019
Судья Федорцов Д.П.
Дело N 33а-2677/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Гончаровой Н.В.,
судей
Гулевской О.А. и Шлапак А.А.,
при секретаре
Белозеровой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 28 ноября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе исполняющей обязанности главы администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Хорольской Е.А. и администрации Паратунского сельского поселения на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении административных исковых требований и.о. главы администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Хорольской Елены Анатольевны и администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района к заместителю Елизовского городского прокурора Бляхеру Алексею Леонидовичу и прокуратуре Камчатского края:
о признании незаконным предостережения заместителя Елизовского городского прокурора Бляхера Алексея Леонидовича о недопустимости нарушения закона, направленного 6 мая 2019 года и.о. главы администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Хорольской Елене Анатольевне;
о возложении обязанности на заместителя Елизовского городского прокурора Бляхера Алексея Леонидовича отозвать свое предостережение о недопустимости нарушения закона, направленное 6 мая 2019 года и.о. главы администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Хорольской Елене Анатольевне, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., объяснения представителя административных истцов и.о. главы администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Хорольской ЕА. и администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Царькова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика заместителя Елизовского городского прокурора Бляхера А.Л. - Колосовой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
исполняющая обязанности главы администрации Паратунского сельского поселения Хорольская Е.А. и администрация Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района обратились в суд с административным иском к заместителю Елизовского городского прокурора Бляхеру А.Л. и прокуратуре Камчатского края о признании незаконным предостережения заместителя Елизовского городского прокурора Бляхера А.Л. о недопустимости нарушения закона от 6 мая 2019 года.
В обоснование иска указали, что 6 мая 2019 года в администрацию Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района поступило предостережение заместителя Елизовского городского прокурора Бляхера А.Л о недопустимости нарушения закона при определении размера возмещения ФИО1 за принадлежащее ей жилое помещение при его изъятии для муниципальных нужд. Основанием для принятия оспариваемого предостережения послужили выводы прокурора об определении размера возмещения с нарушением ст. 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку в указанную сумму не включены рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен жилой дом, с учетом доли ФИО1. в праве общей собственности на земельный участок, а также убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием. По мнению административных истцов, предостережение прокурора является незаконным, поскольку стоимость жилого помещения определена в отчете оценщика с учетом стоимости прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Содержать информацию об убытках данный отчет не должен.
Административный истец исполняющая обязанности главы администрации Паратунского сельского поселения Хорольская Е.А. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель Царьков Д.А., действующий в интересах исполняющей обязанности главы администрации Паратунского сельского поселения Хорольской Е.А. и администрации Паратунского сельского поселения, в судебном заседании требования административных истцов поддержал.
Административный ответчик заместитель Елизовского городского прокурора Бляхер А.Л. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель помощник Елизовского городского прокурора Мизинин Н.В., одновременно представляющий интересы административного ответчика прокуратуры Камчатского края, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административных истцов.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация Паратунского сельского поселения и исполняющая обязанности главы администрации Паратунского сельского поселения Хорольская Е.А. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым их требования удовлетворить. Указывают, что предостережение заместителя прокурора объявлено с нарушением установленного порядка и не могло быть адресовано Хорольской Е.А., поскольку она в этот момент находилась в отпуске.
В возражения на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Мизинин Н.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры <данные изъяты> (т. 1 л.д. 200, 201-202).
Постановлением главы администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района от 30 декабря 2011 года N 320 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 61-62).
Постановлением администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района от 4 апреля 2018 года N 118 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером N под жилым домом и квартиры, принадлежащей ФИО1 в данном жилом доме (т. 1 л.д. 217-222).
Отчетом об оценке жилого помещения N 5908/3 от 31 октября 2018 года, выполненным ООО Консалтинговая группа "КАПИТАЛ ПЛЮС" по заказу администрации Паратунского сельского поселения, рыночная стоимость объекта оценки (квартиры) определена в размере 1320000 рублей (т. 1 л.д. 161-215).
16 апреля 2019 года администрацией Паратунского сельского поселения ФИО1 для подписания направлен проект Соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, которым сумма возмещения определена в размере 1320000 рублей (т. 1 л.д. 153-154).
До указанной даты, а именно 27 марта 2019 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Камчатского края с заявлением, в котором указала на бездействие администрации Паратунского сельского поселения в части определения рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества (т. 1 л.д. 52-53).
По результатам проведенной прокуратурой проверки 6 мая 2019 года заместителем Елизовского городского прокурора Бляхером А.Л. в адрес исполняющей обязанности главы администрации Паратунского сельского поселения Хорольской Е.А. направлено предостережение о недопустимости нарушения жилищного законодательства (т. 1 л.д. 15-17, т. 2 л.д. 1-3), в котором указано о противоречии направленного в адрес ФИО1. проекта соглашения требованиям ст. 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку в сумму возмещения не включены рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен жилой дом, с учетом доли ФИО1 в праве общей собственности на земельный участок, а также убытки, причиненные ей в связи изъятием жилого помещения.
Полагая данное предостережение незаконным, административные истцы оспорили его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предостережения заместителя прокурора незаконным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда и, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает его законным и обоснованным, достаточно мотивированным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права и при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных КАС РФ.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (ч. 1).
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6).
Согласно ст. 56.7 Земельного кодекса РФ в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии выступают заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием; осуществляют переговоры с правообладателем изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия; направляют проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.
В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).
При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
Одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости направляется отчет об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или об оценке рыночной стоимости прав на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению в связи с изъятием, а также отчет об оценке размера убытков, причиняемых изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (подпункт 2 пункта 4 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ).
Из задания на оценку, которое содержится в отчете об оценке жилого помещения N 5908/3 от 31 октября 2018 года, следует, что администрация Паратунского сельского поселения работы по оценке изымаемого земельного участка и убытков для определения размера возмещения за жилое помещение в рамках договора N 5908/3 от 24 октября 2018 года не заказывала (т. 1 л.д. 163).
Из содержания отчета об оценке следует, что им определена рыночная стоимость квартиры. Рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли ФИО1. в праве общей собственности на такое имущество, а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, данным отчетом не определялись. Общие сведения об объекте оценки содержат сведения только о принадлежащей ФИО1. квартире. Отчет не содержит сведений о размере доли ФИО1 в праве общей собственности на земельный участок, не содержит сведений о размерах земельных участков объектов аналогов.
Вопреки доводам представителя административных истцов и представленного им в Камчатский краевой суд пояснения ООО Консалтинговая группа "КАПИТАЛ ПЛЮС", в отчете не указано, что объектом оценки являлась жилая квартира с учетом прав ее собственника на земельный участок.
Вместе с тем из п. 1.2 направленного ФИО1 соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд следует, что сумма 1320000 руб. включает в себя не только стоимость недвижимого имущества (собственно, квартиры), но и стоимость части земельного участка, на котором расположен дом, а также убытки, причиненные изъятием объекта недвижимости (в том числе, упущенную выгоду), что не соответствует действительности, поскольку 1320000 руб. составляет исключительно рыночная стоимость объекта недвижимости (квартиры).
При таких обстоятельствах, выводы прокурора о невозможности определения размера возмещения за жилое помещение только на основе отчета об оценке жилого помещения N 5908/3 от 31 октября 2018 года являются правильными, а объявленное заместителем Елизовского городского прокурора Бляхером А.Л. предостережение о недопустимости нарушения закона от 6 мая 2019 года - законным.
Также, по мнению судебной коллегии, заместителем прокурора обоснованно объявлено предостережение, поскольку соглашение с ФИО1. на дату объявления предостережения заключено не было, в связи с чем возможность соблюдения истцами требований жилищного законодательства при осуществлении процедуры изъятии у ФИО1 объекта недвижимости для муниципальных нужд не утрачена.
Доводы жалобы о том, что решением Собрания депутатов Паратунского сельского поселения от 18 апреля 2019 года N 203 с 6 мая 2019 года по 26 мая 2019 года на период временного отсутствия (нахождения в отпуске) Хорольской Е.А. обязанности главы Паратунского сельского поселения были возложены на заместителя главы Паратунского сельского поселения Якимова В.В., не свидетельствуют о незаконности предостережения. Данное обстоятельство может иметь правое значение только при решении вопроса о привлечении Хорольской Е.А. к ответственности за неисполнение требований предостережения.
Вместе с тем предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.
Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.
Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.
При таких обстоятельствах утверждение административных истцов о нарушении их прав в связи с невозможностью проведения администрацией дальнейших мероприятий по изъятию земельного участка для муниципальных нужд является несостоятельным, тем более что процедура решения данного вопроса при неподписании собственником жилого помещения соглашения об изъятии недвижимости прописана в Жилищном кодексе РФ (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ) и Земельном кодексе РФ (ст. 56.10 ЗК РФ).
Учитывая, что порядок рассмотрения административного дела соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющей обязанности главы администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Хорольской Е.А. и администрации Паратунского сельского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
