Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2677/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33а-2677/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Мигущенко Н.А., Ягерь Е.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Колычева Александра Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Ребровой И.Г., УФССП России по Курской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поступивший по частной жалобе Колычева А.Ю. на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 17 июля 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ягерь Е.А., судебная коллегия
установила:
Колычев А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Ребровой И.Г., УФССП России по Курской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 17 июля 2018 года отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Колычев А.Ю. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства в порядке главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходили из того, что заявленные Колычевым А.Ю. требования сводятся к исключению автомобиля из описи имущества должника Казанцева А.А. и связаны со спором о праве собственности на транспортное средство, сделав вывод о том, что разрешение заявленных требований неразрывно связано с определением гражданских прав административного истца и заинтересованного лица Казанцева А.А. в отношении имущества, на которое обращено взыскание.
Судебная коллегия считает такую позицию неверной в связи с неправильным применением и толкованием норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа не только за сторонами исполнительного производства, но и за иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Частью 1 статьи 128 названного Закона предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим Законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации либо Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в зависимости от подведомственности дела, поскольку требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, следовательно, не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в отличие от ранее действующего процессуального законодательства (часть 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению заявленных требований в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не предусматривает выявление спора о праве.
Как следует из содержания административного искового заявления, Колычев А.Ю. просит признать незаконными конкретные действия судебного пристава-исполнителя. Считая, что обжалуемые действия нарушают его права и интересы, административный истец приводит в обоснование требований различные доводы.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 названного кодекса - административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Между тем, административное исковое заявление Колычева А.Ю. не содержит требований искового характера, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства, спорные правоотношения возникли в сфере исполнительного производства между гражданином, имеющим право оспорить действия судебного пристава-исполнителя, и должностным лицом, обладающим властными полномочиями и обязанным исполнить судебное решение, следовательно, судьей неправильно определен вид судопроизводства, в порядке которого заявление Колычева А.Ю. подлежит рассмотрению и разрешению судом.
При таких данных, определение об отказе в принятии административного искового заявления как вынесенное с нарушением норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного постановления, подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 17 июля 2018 г. отменить, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
