Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2676/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33а-2676/2021
Курский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Шуваевой Е.И.,
при ведении протокола секретарями: Сухих Е.В., Логиновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Л. к УМВД России по Курской области об оспаривании действий (бездействий) и актов, поступившее с частной жалобой Л. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 9 апреля 2021 г., которым постановлено:
"Производство по административному делу по административному исковому заявлению Л. к УМВД России по Курской области о признании незаконными действий (бездействий) административного ответчика, а также признании незаконными и недействительными должностных документов (актов) составленных сотрудниками УРЛС УМВД России по Курской области и обязании их аннулировать, прекратить".
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., выслушав Л., поддержавшую доводы частной жалобы, возражения на нее представителя УМВД России по г. Курску по доверенности Г., полагавшую определение суда законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Л. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с вышеназванным административном иском к УМВД России по Курской области, с учетом их дополнений, ссылаясь на то, что в рамках процедуры обжалования незаконного увольнения она ознакомлена со следующими документами: актами от 14.09.2019 г., от 21.09.2019 г. о направлении в ее адрес уведомлений от 06.09.2019 г. и 14.09.2019 г. соответственно о необходимости явиться в отдел кадров УРЛС УМВД России по Курской области для ознакомления с перечнем вакантных должностей, 2-х актов от 29.03.2019 г. об отказе Л. в ознакомлении с приказами УМВД России по Курской области N 226 "О наложении дисциплинарного взыскания" и от 29.03.2019 г. N л/с "По личному составу" о ее увольнении, от 12.03.2019 г. об отказе в получении уведомления о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, от 25.03.2019 г. об отказа в ознакомлении с перечнем вакантных должностей, от 12.03.2019 г. об ознакомлении Л. с уведомлением о расторжении контракта и об отказе в его получении, от 29.03.2019 г. об отказе Л. от ознакомления с предоставлением к увольнению и листком беседы, дополнительными соглашениями к контракту, которые по ее мнению являются, незаконными и недействительными ввиду того, что составлены не уполномоченными на то лицами, имеют неточности и ошибки, отсутствуют даты их подписания указанными в них лицами, перечисленные акты имеют иные несоответствия оформления перечисленных актов, требованиям действующего законодательства, что свидетельствует об их фальсификации, в связи с чем, заявлено требование об их аннулировании, также как и дополнительные соглашения к контракту, которые ею не подписаны.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 09.04.2021 г. производство по этому делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ.
В частной жалобе Л. просит определение суда отменить как незаконное, ввиду существенного нарушения процессуальных прав, в частности, права на участие в судебном заседании при наличии ее ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду наличия у нее инфекционного заболевания, препятствующего участию в судебном заседании, вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие.
В суд апелляционной инстанции не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заинтересованные лица начальник УМВД России по Курской области К.; начальник УРЛС УМВД России по Курской области Л.; зам.начальника УРЛС - начальник отдела УМВД России по Курской области С.; эксперт ЭКЦ УМВД России по Курской области О.; эксперт ЭКЦ УМВД России по Курской области С.; ст. инспектор ИЛС УРЛС УМВД России по Курской области М.; инспектор УРЛС УМВД России по Курской области Б.; в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда, в порядке статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Согласно положениям ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (ч.2).
Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (ч.4).
В соответствии с ч.6 ст.218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Как следует из материалов дела, Л. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации (УМВД России по Курской области) с 16.12.2009 г. по 29.03.2019 г.
С 01.09.2014 г. в должности эксперта отделения биологических и медико-криминалистических экспертиз.
Так же из материалов дела, усматривается, что Л. обращалась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к УМВД России по Курской области об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания N от 29.03.2019 г., компенсации морального вреда по гражданскому делу N г.
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18.01.2021 г., в удовлетворении заявленных требований, отказано.
Кроме того, Л. заявлен административный иск к УМВД России по Курской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, за задержку выдачи трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20.10.2020 г. в удовлетворении иска Л. по гражданскому делу N г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 05.02.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 20.10.2020 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 20.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05.02.2021 г. отменены.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Курска.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Л. в порядке ст.218 КАС РФ требования не подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства.
Указанный вывод суда является правильным, так как из оспариваемых Л. актов следует, что перечисленные в настоящем административном иске документы составлялись, а решения принимались административным ответчиком в отношении Л. ни как органом, организацией, наделенным государственными или иными публичными полномочиями, а как лицом, являющимся для административного истца работодателем, наделенным полномочиями стороны трудового договора (контракта), регулируемыми положениями Трудового кодекса РФ и специальными нормативными актами при прохождении службы в органах внутренних дел РФ.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26 ноября 2018 года N 3097-О, от 29 мая 2019 года N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 1) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.
В качестве основания прекращения производства по делу суд первой инстанции применил положения п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Судья, в силу п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, либо не подлежит рассмотрению в судах.
Однако, настоящий административный иск, принятый к производству суда с заявленными в нем требованиями не относятся к категории дела, подлежащих рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах, а потому, приведенные судом основания прекращения производства по делу, в данному случае применению не подлежат, в связи с чем, оспариваемое определения является незаконным и подлежит отмене.
В тоже время, заявленные Л. требования касаются решений и действий УМВД России по Курской области принятых, как стороны трудового договора (контракта), заключенного с Л. и реализации им прав и обязанностей, вытекающих из трудовых отношений и норм трудового права, проверка законности таких действии и решений в соответствии с действующим законодательствам осуществляется по правилам гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, действующее законодательство предусматривает возможность перехода из одного вида судопроизводства в другой.
Однако, оснований к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства не имеется, ввиду того, что в производстве Ленинского районного суда г. Курска находилось гражданское дело по иску Л. к УМВД России по Курской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, за задержку выдачи трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку компенсации морального вреда, предметом проверки которого, является правомерность решений приятых УМВД России по Курской области, как стороны трудового договора, заключенного с Л., в отношении последней и исполнении им при этом требований трудового законодательства, а потому перечисленные акты и дополнительные соглашения подлежат проверке по доводам Л. при новом рассмотрении указанного дела.
С учетом изложенного, заявленные Л. в порядке главы 22 КАС РФ административные требования, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с ч.6 ст.218 КАС РФ, так как проверка законности решений, действий (бездействия) УМВД России по Курской области, принятых им в порядке Трудового кодекса РФ осуществляется в ином судебном порядке.
Таким образом, с учетом положений ч.2 ст.196 КАС РФ суд, оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных КАС РФ случаях.
Что же касается доводов частной жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права административной истицы тем, что не удовлетворил ее ходатайство об отложении рассмотрения дела при наличии у нее уважительных причин, хотелось бы отметить, что приведенные административным истцом основания к отмене судебного акта, исходя из положений ст.310 КАС РФ, не являются безусловными, а, следовательно, не влекут направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, из приведенных выше норм права следует, что предмет иска подлежащего рассмотрению по нормам КАС РФ, отсутствует, а потому процессуальное разрешение, возбужденного без достаточных оснований административного дела, допустимо судом апелляционной инстанции, о чем свидетельствуют положения п.30 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" указывающего на то, что при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (п.п.1-4 ч.1, ч.2 ст.196 КАС РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для разрешения вопроса по существу с принятием решения об оставлении административного искп Л. к УМВД России по Курской области об оспаривании действий (бездействий) и актов, без рассмотрения.
Руководствуясь ч.2 ст.196, ч.6 ст.218, ст.315, п.2 ст.316 КАС РФ, Курский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 9 апреля 2021 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу: административное исковое заявление Л. к УМВД России по Курской области о признании незаконными действий (бездействий) административного ответчика, признании незаконными актов составленных сотрудниками УРЛС УМВД России по Курской области оставить без рассмотрения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
