Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2676/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33а-2676/2021
Судья: Фефилова О. В. N
N
N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,
судей: Сентяковой Н. Н.,
Чегодаевой О. П.,
при секретаре Гирбасовой С. И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Веретенникова Д. Л. на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике к Веретенникову Д. Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу, по земельному налогу с физических лиц, по налогу на имущество физических лиц и пени удовлетворить полностью.
Взыскать с Веретенникова Д. Л., N, в доход бюджета на расчетный счет N в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевск N (номер казначейского счёта - N, Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике)
транспортный налог с физических лиц в размере 2 122,00 руб. по N
пени по транспортному налогу в размер 9,52 руб. по N
земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 199,00 руб. по N
пени по земельному налогу с физических лиц в размере 0,89 руб. по N
налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам в размере 1 288,00 руб. по N
пени по налогу на имущество физических лиц, в размере 5,78 руб. по N
всего на общую сумму в размере 3625 (Три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 19 копеек.
Взыскать с Веретенникова Д. Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Ивонина А. А., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия по административным делам
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее по тексту - налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Веретенникову Д. Л., в котором просит взыскать задолженность в размере 3625,19 руб., в том числе: пени по транспортному налогу в размере 9,52 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц в размере 5,78 руб.; пени по земельному налогу с физических лиц в размере 0,89 руб.; транспортный налог с физических лиц в размере 2122,00 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам в размере 1288,00 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 199,00 руб.
Требования мотивированы тем, что Веретенников Д. Л. является плательщиком вышеуказанных налогов, в связи с чем, налоговым органом исчислены суммы соответствующих налогов за 2018 год. В порядке статей 52, 53 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление. Не исполнение указанного уведомления, в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации послужило основанием для направления требования об уплате недоимки. В установленный срок требование налогового органа не исполнено, что послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Веретенников Д. Л. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие обязанности исполнять обязанности по уплате налогов, возложенные на граждан Российской Федерации в связи с наличием у него гражданства СССР/РСФСР. Полагает, что не представлен договор между Российской Федерацией и Веретенниковым Д. Л., в соответствии с которым у него возникли обязательства по оплате налоговых уведомлений и требований. Налоговое требование он не получал. Судьей не применены нормы кодекса, которые отменяют налоги, также при рассмотрении дела судьей не вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абзац второй пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на основании положений статей 31, 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом рассчитан за 2018 год: транспортный налог в сумме 2 122,00 руб.; земельный налог в сумме 199,00 руб.; налог на имущество физических лиц в сумме 1 288,00 руб., о чем в соответствии с требованиями статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Веретенникова Д. Л. через личный кабинет налоговым органом направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный законом срок обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем, с учетом положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Веретенникова Д. Л. через личный кабинет направлялось требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о погашении задолженности по налогам и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: транспортный налог за 2018 год в сумме 2 122,00 руб., пени по транспортному налогу в сумме 9,52 руб.; налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1 288,00 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 5,78 рублей; земельный налог за 2018 год в размере 199,00 руб., пени по земельному налогу в размере 0,89 руб., предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Отраженные в уведомлении и требовании сведения являются ясными, не преследуют двоякого толкования, требование направлено в установленные сроки, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав, предусмотренных статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации Веретенникова Д. Л., как налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств по делу.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, проверив порядок взыскания налогов, размер взыскиваемых сумм, сроки обращения в суд, пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за 2018 год, земельного налога за 2018 год и налога на имущество физических лиц за 2018 год, а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов, констатировал факт обращения налогового органа с заявленными требованиями в установленные законом сроки.
Между тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд несоответствующими обстоятельствам административного дела и основанными на неправильном применении норм материального права.
Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.
Положениями части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Из положений абзаца второго пункта 2 указанной статьи (в редакции, действовашей на день подачи заявления о взыскании задолженности), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией с учетом положений пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истребованы из судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики материалы административного дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Веретенникова Д. Л.
Из материалов административного дела N 2а-555/2020 следует, что ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в судебный участок <адрес> Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Веретеникова Д. Л. недоимки: транспортный налог в сумме 2 122,00 руб., пени в размере 9,52; налог на имущество физических лиц в сумме 1 288,00 руб., пени в размере 5,78 руб.; земельный налог в сумме 199,00 руб., пени в сумме 0,89 руб.
Применительно к настоящему делу, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, следует исчислять исходя из сведений, содержащихся в требовании N от ДД.ММ.ГГГГ (когда сумма недоимки превысила 3 000 рублей), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истекает данный срок ДД.ММ.ГГГГ (части 2 и 5 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, с учетом пунктов 2, 5 статьи 6.1, статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации право на предъявления предъявление административного искового заявления у налогового органа возникло до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Заявление о вынесении судебного приказа подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, не учел вышеуказанные обстоятельства и нормы закона, и необоснованно пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, указав на уважительность пропуска в связи с отдаленностью места расположения судебного органа.
Судебная коллегия находит, что данное обстоятельство не свидетельствует об уважительной причине.
При этом, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу соответствующего заявления.
Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Частью 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов предъявлять в суды общей юрисдикции иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов.
Обязанности налогового органа регулируются статьями 32-33 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпункт 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации содержит обязанность по соблюдению законодательства о налогах и сборах. Законодательство о налогах и сборах определяет порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Таким образом, налоговый орган, представляя интересы государства в процессе налогообложения, должен принимать меры к соблюдению установленного порядка взыскания недоимок, в том числе к своевременному обращению за взысканием недоимок в судебном порядке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Учитывая, что на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока не предоставил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике в удовлетворении административного искового заявления к Веретенникову Д. Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени по транспортному налогу, пени по земельному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший решение.
Председательствующий судья Н. Ф. Машкина
Судьи Н. Н. Сентякова
О. П. Чегодаева
Копия верна: председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
