Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2676/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33а-2676/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бурашниковой Н.А.,
судей Корнеевой А.Е., Кондратьевой Ю.А.
при секретаре Зелениной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гункевич Анны Петровны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области) Ивановой Ксении Александровне, МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП России по Тамбовской области) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Кузнецова Вадима Николаевича - Васильевой Татьяны Сергеевны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
05 октября 2017 года на основании исполнительного листа ФС *** от 27 сентября 2017 года, выданного Тамбовским районным судом Тамбовской области по делу N 2-62/2017 от 28 августа 2017 года, было возбуждено исполнительное производство ***. Предметом исполнения являлся снос обкладки жилого дома литер А, расположенного по адресу: ***. Должником в указанном исполнительном производстве являлся Кузнецов В.Н.
22 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Ивановой К.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Гункевич А.П. обратилась в Тамбовский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением о признании его незаконным.
В обоснование заявленных требований указала, что решение суда исполнено должником не в полном объеме, что подтверждается техническим заключением ООО "Тамбов-Альянс". Соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2019 года исковые требования Гункевич А.П. удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Ивановой К.А. об окончании исполнительных производств от 22 марта 2019 года ***-*** признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2019 года представитель заинтересованного лица Кузнецова Вадима Николаевича - Васильева Татьяна Сергеевна ставит вопрос о его отмене в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что решение основано на показаниях двух специалистов, один из которых менял свои показания в ходе допроса, другой - не полностью изложил в своем заключении состояние спорного объекта. Также судом в основу решения положено техническое заключение, которое составлено не в рамках рассматриваемого дела, а представлено административным истцом.
Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2018 года, вынесенное по заявлению Кузнецова В.Н., об отказе в разъяснении решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2017 года.
Кроме того, указывает, что специалист Шубин А.Ю., производивший осмотр жилого дома Кузнецова В.Н. не мог не видеть, что в самовольно разобранную административным истцом часть основания под кирпичную обкладку дома попадает вода и мусор, что может нанести существенный ущерб жилому дому.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Гункевич А.П. просит решение Тамбовского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, решение основано на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, имеющихся в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем заинтересованного лица Кузнецова В.Н. - Васильевой Т.С., заслушав возражения Гункевич А.П., судебная коллегия приходит не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
Порядок принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)
В соответствии со статьей 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.
Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотрен частью 1 статьи 47 указанного закона, согласно пункту 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Из материалов дела следует, что в резолютивной части решения Тамбовского районного суда от 25 мая 2017 года и в исполнительном документе, выданном на основании указанного решения, не содержалось указаний на то, какая именно часть жилого дома, принадлежащего Кузнецову В.Н., входит в состав обкладки данного дома, подлежащей сносу в порядке исполнения решения.
При таком положении разрешение вопросов о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, требовало специальных познаний.
При вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из объяснений специалиста Клычникова Р.Ю., согласно которым угловые тумбы столбчатого фундамента жилого дома не относятся к облицовке (обкладке) стены дома. При этом указанная кирпичная облицовка опиралась на данные тумбы и цокольную кирпичную часть между ними.
Несмотря на то, что данные пояснения специалиста не были оформлены заключением, содержащим сведения о результатах осмотра жилого дома, о строительных нормах и правилах, которые положены специалистом в основу высказанной позиции, а также на то, что предоставленная специалистом информация не содержала конкретного вывода о полном исполнении судебного решения должником, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, в материалы исполнительного производства представлено не было.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что на стене жилого дома, принадлежащего Кузнецову В.Н., имеются остатки облицовки цокольной части, что было подтверждено как техническим заключением ООО "Тамбов-Альянс" N 114с-19 и фотоматериалами к нему, так и пояснениями специалистов Шубина А.Ю. и Клычникова Р.Ю., которые пришли к единому выводу о том, что кирпичное основание под облицовку, имеющееся в настоящее время на стене жилого ***, входит в состав обкладки жилого дома и подлежит сносу.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям статьи 2 и пункта 1 части 1 статьи 147 Закона об исполнительном производстве, поскольку в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих исполнение судебного решения в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия постановления об окончании исполнительного производства.
Ссылка автора жалобы на отказ Кузнецову В.Н. в разъяснении судебного решения от 25 мая 2017 года не имеет юридического значения по настоящему делу, так как Кузнецовым В.Н. при обращении в суд за разъяснением решения ставился вопрос о необходимости демонтажа бетонных столбов, тогда как спорным моментом, препятствовавшим окончанию исполнительного производства и установленным при рассмотрении дела судом первой инстанции, является наличие кирпичного основания под облицовку, имеющегося на стене жилого ***.
Доводы жалобы о наличии угрозы причинения вреда жилому дому Кузнецова В.Н. в связи со сносом оставшейся части кирпичной кладки носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.
При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, в связи с чем принятое по делу решение следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением правил, предусмотренных статьей 84 КАС РФ, не опровергают правильность выводов суда по существу спора, и не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Кузнецова Вадима Николаевича - Васильевой Татьяны Сергеевны на указанное решение - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
