Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2676/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33а-2676/2019
25 июля 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.
и судей Попова П.Г., Крючковой Н.П.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Авезова М.О. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2019 г. с учетом определения того же суда от 17 июня 2019 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Административный иск Авезова М.О. к УМВД РФ по Пензенской области о признании незаконным решения N 836/2017 от 04.03.2019 года об аннулировании вида на жительство оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Авезова М.О., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика УМВД России по Пензенской области по доверенности Кузнецовой Ю.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
административный истец Авезов М.О., родившийся 24 сентября 1991 года, является гражданином Республики <данные изъяты>. 2 апреля 2018 г. ему был выдан вид на жительство в Российской Федерации на срок до 2 апреля 2023 г.
Решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее - УМВД России по Пензенской области) от 4 марта 2019 г. вид на жительство Авезову М.Р. был аннулирован на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку данный иностранный гражданин сообщил о себе заведомо ложные сведения в отношении места жительства (пребывания).
Авезов М.О. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по Пензенской области от 4 марта 2019 г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Считает, что оснований для принятия данного решения не имелось, поскольку при получении вида на жительство он сообщил о себе достоверные сведения и представил надлежащие документы, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Указанное решение приведет к нарушению его права на личную жизнь, охраняемого статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 7 июня 2019 г. исправлена описка в описательной части решении суда, касающаяся неправильного указания наименования административного ответчика УМВД России по Пензенской области.
В апелляционной жалобе Авезов М.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы указал, что административный ответчик не представил доказательств законности оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство, а показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей не являются достоверными доказательствами его непроживания по адресу регистрации на ул. <данные изъяты> в г. Пензе. Кроме того, административным ответчиком нарушена процедура вынесения оспариваемого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении указанного требования.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для удовлетворения административного иска, так как оспариваемое решение соответствует требованиям закона, принято в связи с предоставлением административным истцом ложных сведений о месте своего проживания.
Изложенные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на исследованных им доказательствах при правильном применении норм материального права.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Оспариваемое Авезовым М.О. решение об аннулировании вида на жительство принято на основании вышеназванной нормы.
Поводом для его принятия послужил факт того, что административный истец Авезов М.О. в пункте 14 заявления о выдаче вида на жительство от 13 ноября 2017 г. предоставил о себе недостоверные сведения, а именно указал, что будет проживать по адресу: <данные изъяты>, в то время как с конца 2017 года фактически без регистрации проживал в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем <данные изъяты>
Заключением инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 26 февраля 2019 г. установлен факт фиктивной регистрации Авезова М.О. по месту жительства в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, правом пользования которым он не обладает.
Постановлением врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 5 февраля 2019 г., вступившим в законную силу, <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с непредставлением уведомления о прибытии гражданина Республики <данные изъяты> Авезова М.О. в место пребывания по адресу: <данные изъяты>, где он проживал без постановки на миграционный учет с конца декабря 2017 года по 1 февраля 2019 года.
Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей следует, что Авезов М.О. не проживал по адресу регистрации: <данные изъяты>
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исследовано постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от 13 июня 2019 г., вынесенное по уголовному делу по обвинению <данные изъяты>. в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уголовное дело в отношении <данные изъяты>. прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с применением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа. Постановление вступило в законную силу 25 июня 2019 г.
Согласно данному постановлению <данные изъяты> будучи собственником жилого помещения, расположенного в г. <данные изъяты> имея умысел на фиктивную регистрацию иностранного гражданина в указанной квартире, при этом зная, что данный иностранный гражданин по данному адресу проживать не будет, поскольку фактически жилое помещение ему не предоставлялось и намерения предоставить его она не имела, осуществила фиктивную регистрацию гражданина Республики <данные изъяты> Авезова М.О. 15 мая 2018 г. сроком до 2 апреля 2023 г. <данные изъяты> вину в совершении указанного преступления признала и ходатайствовала об освобождении ее от уголовной ответственности с назначением штрафа.
Изложенное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с оценкой доказательств, в частности показаний свидетелей, приведенной в решении суда, основанием для отмены судебного акта не является.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения миграционного органа от 4 марта 2019 г. не установлено.
Поскольку оспариваемое решение от 4 марта 2019 г. соответствовало закону, регулирующему спорные правоотношения, то в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.
Нарушений положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод административным ответчиком судом также не было допущено, поскольку сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, решения об аннулировании вида на жительство, не свидетельствует о вмешательстве в его личную жизнь при условии отсутствия доказательств чрезмерности последствий аннулирования.
В данном случае, несмотря на то, что согласно части 2 статье 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если вид на жительство, выданный иностранному гражданину, аннулирован, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней, само по себе аннулирование вида на жительства, с учетом действующего законодательства, не влечет для административного истца безусловного выдворения с территории Российской Федерации. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Авезова М.О. согласно материалам дела не принималось, а, следовательно, в соответствии с порядком, установленным статьей 5 названного Федерального закона N 115-ФЗ, он вправе в настоящее время выехать и въехать в Российскую Федерацию, не лишен возможности пребывания в Российской Федерации на иных правовых основаниях, а также вправе в установленном законом порядке обратиться за получением разрешения на временное проживание.
Обстоятельства по настоящему делу проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Авезова М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
