Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 августа 2020 года №33а-2675/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33а-2675/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев 5 августа 2020 года в г. Ижевске Удмуртской Республики материал по частной жалобе Администрации муниципального образования "Ягульское" на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года, которым
заявление Черниковой С. Э. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Администрации МО "Ягульское" Завьяловского района УР в пользу Черниковой С.Э. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
установил:
Черникова С.Э. обратилась в Завьяловский районный суд УР с административным исковым заявлением к Администрации МО "Ягульское" (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Администрации в присвоении почтового адреса и возложении обязанности присвоить почтовый адрес земельному участку с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Завьяловского районного суда УР от 30.10.2018, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР от 18.02.2019, административное исковое заявление Черниковой С.Э. удовлетворено.
11 октября 2019 года представитель Черниковой С.Э. обратился в Завьяловский районный суд УР с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов представитель Черниковой С.Э. обратился с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Заявления мотивированы тем, что в связи с обращением в суд с административным исковым заявлением Черниковой С.Э. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Медведева А.А. на представление интересов Черниковой С.Э. в Завьяловском районном суде УР.
Определением Завьяловского районного суда УР от 23.12.2019 вышеуказанные заявления удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным определением, Администрация обратилась с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение суда отменить, в возмещении судебных расходов отказать. Жалоба мотивирована тем, что взысканные судебные расходы не отвечают принципам разумности. Также указывает, что о рассмотрении вопроса о судебных расходах, назначенного на 23.12.2019, ответчику не было известно.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании п. 4, 7 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В силу положений ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, как указано в п.11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
По смыслу норм КАС РФ, с учетом положений Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.
Представитель административного истца Медведев А.А. принимал участие в судебных заседаниях в Завьяловском районном суде УР 31.08.2018, 30.10.2018.
Решением Завьяловского районного суда УР от 30.10.2018, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР от 18.02.2019, административное исковое заявление Черниковой С.Э. удовлетворено.
Указанные обстоятельства следуют из письменных доказательств - протоколов судебных заседаний, решения суда, апелляционного определения и не оспариваются сторонами, что приводит суд к убеждению о том, что административный истец вправе требовать возмещения понесенных расходов.
Давая оценку разумности размера истребуемых расходов, районный суд признал размер расходов обоснованным в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Разделить позицию районного суда возможности не имею.
Факт несения расходов в заявленной административным истцом сумме подтвержден письменными доказательствами: договором N от 03.08.2018, актом от 03.12.2018, распиской от 03.12.2018, распиской от 01.11.2019.
Издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по административному делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением административного дела по существу.
Оценив представленные доказательства несения расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела (не представляющего повышенной правовой сложности), его категорию, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем нарушенного права, объем доказательной базы по данному делу, а также с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что в производстве Завьяловского районного суда, помимо данного административного дела, находились еще 176 административных дел по административным исковым заявлениям Черниковой С.Э. к Администрации, предметом которого являлся один и тот же отказ от 19.07.2018 N, то есть данный правовой спор носил массовый характер, сопровождался идентичным набором доказательств, одинаковой правовой позицией административного истца, что также свидетельствует об отсутствии повышенной правовой сложности рассмотренного административного дела, прихожу к выводу, что заявленный административным истцом размер расходов на оказание юридической помощи является не разумным в размере <данные изъяты> рублей и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
Довод жалобы о том, что административному ответчику не было известно о судебном заседании 23.12.2019, подлежит отклонению как опровергаемый материалами административного дела.
Так, согласно определению от 14.10.2019 рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов было назначено на 19.11.2019. Указанное определение Администрацией получено 30.10.2019 (л.д. 74, 85 - оборотная сторона).
Ввиду неявки административного истца и административного ответчика в судебное заседание, рассмотрение заявления отложено на 23.12.2019.
В соответствии с уведомлением о вручении заказной корреспонденции судебная повестка и иные документы Администрацией получены 26.11.2019 (л.д. 88 - оборотная сторона).
В соответствии с положениями ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исходя из изложенного, определение Завьяловского районного суда УР от 23.12.2019 подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Завьяловского районного суда УР от 23 декабря 2019 года отменить.
Принять новое определение, которым заявление Черниковой С. Э. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Ягульское" Удмуртской Республики в пользу Черниковой С. Э. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Судья О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка