Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2675/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33а-2675/2019
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.,
судей Крючковой Н.П., Попова П.Г.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Крючковой Н.П. административное дело по апелляционной жалобе Асряна Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 мая 2019 г., которым постановлено:
"Административный иск Асряна Д.С. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 22.03.2019г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решения УМВД России по Пензенской области N 146/2019/58 от 01.04.2019г. об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание - оставить без удовлетворения".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей УМВД России по Пензенской области Кузнецовой Ю.А., Бибякова М.А., объяснения представителя административного истца Асряна Д.С. адвоката Няхиной И.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Асрян Д.С. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 22 марта 2019 г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и УМВД России по Пензенской области от 01.04.2019 г. N 146/2019/58 об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание. Свои требования заявитель обосновал тем, что обжалуемое решение принято без учета его личной, семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации, справедливости и соразмерности целям запрета для обеспечения справедливого баланса публичных и частных интересов, тяжести совершенных административных им административных правонарушений. Указал на то, что в Российской Федерации периодически проживал с 2010 года. До 2018 года жил и работал в г. Москве, а с 2018 года проживает в Земетченском районе Пензенской области, где работал на основании гражданско-правового договора. С 2012 года у него сложились фактические семейные отношения с М, брак с которой не зарегистрирован. Она является гражданкой Украины. У них имеются двое несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Украины, <данные изъяты>. Дочка посещает детский сад и подготовительные занятия в школе. Вся семья планирует проживать в Земетченском районе Пензенской области.
На территории Пензенской области живут его близкие родственники: отец Асрян С.Г. на основании разрешения на временное пребывание на территории Российской Федерации, родной брат А со своей семьей. Тетя В. и её сын (двоюродный брат административного истца) В., которые являются гражданами Российской Федерации и проживают в Белгородской области. Его мама родилась в России и имела фамилию Ш. После замужества уехала жить в республику Армению и приняла гражданство Армении. В Республике Армения у него нет жилья и работы. Оспариваемые решения разлучает его с гражданской супругой и детьми на 3 года. Административный истец лишается возможности реализовывать свои права отца по отношению к детям, а также обязанности. Его семья будет лишена помощи и заботы.
Таким образом, оспариваемые решения о неразрешении Асряну Д.С. въезда в Российскую Федерацию и отказ в выдаче ему в разрешении на временное проживание в Российской Федерации нарушает не только его право на личную и семейную жизнь, но и права его супруги и детей. При таком положении, решения органа миграционного контроля носит характер чрезмерного вторжения в его личную и семейную жизнь.
Считает, что имеет место нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о вмешательстве со стороны властей в его личную семейную жизнь.
Ссылаясь на положения статьей 62, 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положения статьей 7, 17, 19 21, 38, 41 и 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данной категории дел, просил признать незаконными и отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 22 марта 2018 г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и решение УМВД России по Пензенской области от 01.04.2019 г. N 146/2019/58 об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Асрян Д.С. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Полагает, что решение постановлено с нарушением российского законодательства, а также норм международного права, без учета установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Считает, что имеет место вмешательство в его личную и семейную жизнь.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Асрян Д.С. не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежаще. О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности неявки не представил, заявления об отложении слушания дела не подал.
Представитель административного истца Асряна Д.С. адвокат Няхина И.П. доводы жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований Асряна Д.С. При этом указала, что у административного истца имеется несовершеннолетний ребенок <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, рожденный в г. <данные изъяты>. Мать ребенка К.. в нотариально заверенном заявлении подтвердила, что Асрян Д.С. участвует в воспитании ребенка, как в материальном плате, так и в духовном развитии. У административного истца имеется родной брат А. гражданин Российской Федерации. Проживает он в <данные изъяты>.
Представители УМВД России по Пензенской области Кузнецова Ю.А., Бибяков М.А., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда отставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося административного истца Асряна Д.С.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Асрян Д.С., <данные изъяты>. В Российской Федерации периодически проживал на основании регистрации по месту жительства, патента и трудового договора с 2010 года по 2018 год.
22 марта 2018 г. Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области в отношении Асряна Д.С. принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до 03 апреля 2021 г. Основанием для принятия такого решения явилось то, что в период пребывания на территории Российской Федерации иностранный гражданин в период с 28.10.2016 г. по 21.03.2018 г. привлекался к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ - 28.10.2016 г., ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ - 17.03.2017 г, ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ - 14.07.2017 г., ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ - 03.04.2017г., ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ - 13.04.2017 г., ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - 21.03.2018г., с наложением административных штрафов на общую сумму 12000 рублей.
О решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Асрян Д.С. был уведомлен письмом Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 25.03.2019 г.
А также решением УМВД России по Пензенской области от 01.04.2019 г. N 146/2019/58 Асряну Д.С. было отказано в выдаче разрешения на временное проживание.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации- в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В определении от 2 марта 2006 г. N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности районный суд обоснованно отказал Асряну Д.С. в удовлетворении административных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты миграционным органом в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав административного истца Асряна Д.С. принятым решением не допущено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Асрян Д.С., проживая на территории Российской Федерации семь раз привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, а именно: с 28.10.2016 г. по 21.03.2018 г. привлекался к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ - 28.10.2016 г., ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ - 17.03.2017 г, ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ - 14.07.2017 г., ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ - 03.04.2017г., ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ - 13.04.2017 г., ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - 21.03.2018г.г., с наложением административных штрафов на общую сумму 12000 рублей.
Факт неоднократного привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела и не оспаривался административным истцом.
При этом на момент вынесения решения УМВД России по Пензенской области о закрытии въезда в Российскую Федерацию, Асрян Д.С. постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловал, оплатил штрафы, то есть с административными правонарушениями фактически согласился и считался подвергнутым административному наказанию.
Таким образом, реализация территориальным органом МВД России полномочий в сфере миграции в отношении Асряна Д.С. соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье третьих лиц в результате того, что он как лицо, управляющее автомобилем - источником повышенной опасности, регулярно совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.
Кроме того, неоднократное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о склонности Асряна Д.С. к такого рода нарушениям, о его пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства Российской Федерации, поэтому принятые меры продиктованы острой социальной необходимостью обеспечения безопасности участников дорожного движения в Российской Федерации.
Должностными лицами УМВД России по Пензенской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.
Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Асряна Д.С. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением. Лояльности к правопорядку Российской Федерации Асрян Д.С. не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, что подтверждают многочисленные факты привлечения его к административной ответственности.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8) и правомерной цели принимаемых государством решений. В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.
С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Давая оценку доводам административного истца о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, в подтверждение чего он сослался на наличие у него родственников на территории Российской Федерации, являющиеся гражданами Российской Федерации, а именно: несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>; родного брата А., проживающего в <данные изъяты>; родной тети В. и его двоюродного брата В., проживающих в Белгородской области, суд исходил из того, что сам по себе факт наличия родственников не является бесспорным свидетельством наличия тесных устойчивых семейных связей между ними.
Как установлено и подтверждено материалами дела, все вышеуказанные лица проживают отдельно от административного истца, в разных регионах Российской Федерации и о тесных устойчивых семейных связях это не свидетельствует.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данной ситуации правовое значение имеет не сам факт родственных отношений, а наличие устойчивых связей иностранного гражданина с семьей, проживающей в России. Однако, таких доказательств Асряном Д.С. не представлено.
Ограничение на въезд в Россию не препятствует ему продолжить общение с семьей на территории страны своей национальной принадлежности или в иной стране по его выбору. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрета на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что наличие у Асряна Д.С. близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения административного ответчика нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Административный истец не освобожден от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения УМВД России по Пензенской области N 146/2019/58 от 01.04.2019г. об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Доказательств, свидетельствующих о наличии устойчивых социально- экономических связей административного истца в Российской Федерации, суду также не представлено. Сведений о наличии у Асряна Д.С. имущества на территории Российской Федерации, обеспеченности жильем, о постоянном источнике дохода, его трудоустроенности и об оплате им соответствующих налогов в бюджетную систему Российской Федерации, о чем указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в материалах дела также не имеется.
Обстоятельства, связанные с личной жизнью Асряна Д.С., на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в также его представитель в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемых процессуальных актах, а потому вмешательство в личную жизнь Асряна Д.С. применительно к статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты.
При таких обстоятельствах является правильным суждение суда об отсутствии вмешательства в семейные права заявителя оспариваемыми решениями Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области.
Оспариваемые решения приняты в пределах полномочий Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого решения не установлено. Принимая оспариваемые решения, УМВД России по Пензенской области при ограничении права на въезд административного истца действовало исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.
Должностными лицами УМВД России по Пензенской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемых решений, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.
Оспариваемые истцом решения являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Асряном Д.С. нарушения законодательства Российской Федерации.
Вынесенное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также об отказе в выдаче Асряну Д.С. разрешения на временное проживание в Российской Федерации соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При этом на момент вынесения решения УМВД России по Пензенской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22.03.2019 года и решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации N 146/2019/58 от 01.04.2019 года Асрян Д.С. постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловал, то есть с административными правонарушениями фактически согласился и считается подвергнутым административному наказанию. Суждения суда основаны на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции Асряна Д.С. в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асряна Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
