Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2675/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 августа 2019 года Дело N 33а-2675/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Овсянкиной Н.В., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца УПФР в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное), административного ответчика Маркарова Г.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 сентября 2018 года по административному иску УПФР в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) к Маркарову Г.А. о взыскании штрафных санкций за непредоставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия,
установила:
ГУ УПФР в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) обратилось в суд с административным иском к Маркарову Г.А. о взыскании штрафных санкций за непредоставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В обоснование заявленных требований указывает, что Маркаров Г.А. с <...> зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя. Установленный законом срок предоставления сведений о застрахованных лицах за октябрь <...> года - <...>. В нарушение требований Закона в установленный срок Маркаров Г.А. не предоставил исходные сведения о 20 застрахованных лицах, что нашло свое отражение в Акте от <...> N<...>, предоставив его лишь <...>. Заместителем начальником ГУ УПФР в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) вынесено решение от <...> о привлечении Маркарова Г.А. к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона N27-ФЗ "Об обязательном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде взыскания штрафа в размере 10 000,00 руб.
В добровольном порядке требование об уплате штрафа, направленное с целью досудебного урегулирования спора, исполнено не было.
Просил суд взыскать с Маркарова Г.А. в пользу государственного учреждения - УПФР в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) штрафные санкции в сумме 10 000 руб. за несвоевременное предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений за отчетный период октябрь <...> года.
Представитель административного истца ГУ УПФР в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное), административный ответчик Маркаров Г.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 26 сентября 2018 года постановлено:
исковые требования УПФР в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) к Маркарову Георгию Арменаковичу о взыскании штрафных санкций за непредоставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования удовлетворить частично.
Взыскать с Маркарова Георгия Арменаковича в доход соответствующего бюджета штраф в размере 3 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционных жалобах административный истец УПФР в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное), административный ответчик Маркаров Г.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не просившего об отложении судебного разбирательства дела административного истца административного ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Маркаров Г.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <...> по <...>.
ИП Маркаровым Г.А. представлен <...> в УПФР в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) по телекоммуникационным каналам связи отчет по форме СЗВ-М за октябрь <...> года.
Управлением проведена сверка представленного отчета, в ходе которой установлен факт нарушения ИП Маркаровым Г.А. требований Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в части сроков подачи отчета по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года, установленных до <...>, о чем <...> составлен акт N <...>.
<...> акт направлен ИП Маркарову Г.А. почтовым отправлением с разъяснением права на предоставление в течение 15 дней возражений, относительно доводов и выводов, изложенных в акте
Решением заместителя руководителя Управления от <...> N <...> Маркаров Г.А. привлечен к ответственности по п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 10000 руб. Решение направлено 02.02.2017.
На основании данного решения ответчику направлено требование об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства N <...> от <...>.
Поскольку в установленный срок штраф не был уплачен в добровольном порядке, заявитель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен на основании возражений, поданных Маркаровым Г.А., в связи с чем административный истец обратился с настоящим иском в районный суд.
Согласно положениям статьи 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Вместе с тем названным Законом не урегулирован порядок взыскания финансовых санкций органами Пенсионного фонда.
Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" определено, что с 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, а затем с даты принятия определения об отмене судебного приказа.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).
Из материалов дела следует, что требование об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства N <...> от <...>, направленное в адрес Маркарова Г.А. <...>, не содержит конкретный срок для его добровольного исполнения.
Согласно положениям ст. 17 Закона N 27-ФЗ в течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций. Требование об уплате финансовых санкций может быть передано страхователю (его уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Требование об уплате финансовых санкций должно быть исполнено страхователем в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому п. 6 ст. 69 НК РФ, в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что, в силу прямого указания закона, соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Поскольку в требовании не был указан срок для уплаты спорной финансовой санкции, то, следуя названным положениям Закона N 27-ФЗ, (6 дней с даты отправления требования + 10 дней для добровольного исполнения требования), срок для добровольного исполнения требования истек, с учетом отправки требования <...>, <...>.
С учетом изложенного, срок обращения в суд за взысканием финансовой санкции с должника истек <...>.
Между тем из материалов судебного приказа 2а-25/18 по заявлению УПФР в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) к Маркарову Г.А. о взыскании штрафных санкций следует, что заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился лишь <...>.
Судебный приказ выдан <...>, отменен по заявлению должника <...>. Обращение в суд с настоящим иском последовало <...>.
В силу ч. 1 ст. 176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по административному делу судебное решение не в полной мере отвечает названным требованиям процессуального закона.
Так, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции срок для обращения административного истца в суд, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, не проверялся.
Судебной коллегией установлено, что начало периода для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа следует исчислять с <...>, <...> соответственно, указанный срок истек.
Вместе с тем, обращение налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа <...> произведено по истечении срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд административным истцом не заявлялось, обстоятельств, не позволивших реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок, не приведено.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что первичное обращения УПФР в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) к Маркарову Г.А. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании штрафных санкций с нарушением правил подведомственности в Арбитражный суд Тульской области последовало <...>, т.е. за пределами установленного шестимесячного срока.
Анализируя доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ, пропущен административным истцом без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
При таких обстоятельствах, решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 сентября 2018 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований УПФР в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) к Маркарову Г.А. о взыскании штрафных санкций за непредоставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
