Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 17 августа 2021 года №33а-2674/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2021 года Дело N 33а-2674/2021
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Орловой С.В.,
судей - Исаева С.Н., Бояриновой Е.В.,
при секретаре - Михайловой В.Г.
с участием:
представителя административного истца - Ю.А.,
представителя административного ответчика - К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Данильченко Э.А. к заместителю Министра обороны РФ, Министерству обороны РФ, заинтересованные лица - Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Крымское ТУИО"), территориальный отдел "Севастопольский" филиала "Крымский" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ТО "Севастопольский" филиала "Крымский" ФГАУ "Росжилкомплекс"), об оспаривании ненормативного правового акта, с апелляционной жалобой административного истца - Данильченко Э.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия,
установила:
Данильченко Э.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю Министра обороны РФ, Министерству обороны РФ, заинтересованные лица - ФГКУ "Крымское ТУИО", ТО "Севастопольский" филиала "Крымский" ФГАУ "Росжилкомплекс", в котором просила признать незаконными действия заместителя Министра обороны РФ, связанные с отнесением жилого помещения - <адрес> в <адрес> к служебному жилью, исключить из приложения к приказу заместителя Министра обороны РФ от 02 июня 2020 года N 567 пункт 82 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований Данильченко Э.А. указывает, что 14 ноября 2020 года ей из уведомления ФГКУ "Крымское ТУИО" стало известно о том, что квартире по адресу: <адрес>, в которой проживает она и члены ее семьи, присвоен статус служебной на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от 02 июня 2020 года N 567. Данильченко Э.А. полагает данный приказ незаконным, поскольку со 02 апреля 1998 года по 02 апреля 2018 года она проходила государственную гражданскую службу в Российской военной прокуратуре (войсковая часть N) в <адрес>, общий трудовой стаж на государственной гражданской службе составил более 17 лет. Решением жилищной комиссии военной прокуратуры от 20 августа 2004 года N 4 она была признана нуждающейся в жилом помещении, в связи с чем, на состав семьи из двух человек - она и ее сын Р.И. ей на основании ордера от 21 октября 2004 года N 169 было предоставлено служебное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Приказом командующего Черноморским флотом от 13 января 2014 года N 60, на основании ходатайства военного прокурора войсковой части 90935, указанная квартира была исключена из числа служебных, вместе с тем, в связи с длительным периодом и объемом формирования списков объектов, подлежащих передаче городу, она не имела возможности заключить договор социального найма на данную квартиру. В настоящее время кроме нее, в указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают члены ее семьи: сын - Р.И., дочь сына - Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также проживает, но не зарегистрирована супруга сына - Н.В. Считает оспариваемый приказ заместителя Министра обороны РФ, противоречащим нормам законодательства, поскольку спорная квартира отнесена к числу служебных после того, как она и члены ее семьи проживают в ней более 16 лет, и спустя более 6 лет после исключения из числа служебных, и препятствует ей и членам семьи в приватизации указанной квартиры. Также административный истец, ссылаясь на положения пункта 3 Постановления Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", указывает, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество, в связи с чем считает, что оснований для повторного отнесения квартиры к числу служебных, не имелось.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 марта 2021 года в удовлетворении административного иска Данильченко Э.А. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении. Кроме того, административный истец указывает, что судом первой инстанции проигнорирован тот аргумент, что спорная квартира с момента исключения из числа служебных в 2014 году, перестала быть таковой и стала относиться к государственному жилищному фонду. Фактически, с момента издания Командующим ЧФ приказа N 40 от 13 января 2014 года об исключении жилья из специализированного жилого фонда, истец проживает в квартире на условиях договора социального найма. Считает, что приказ заместителя Министра обороны РФ от 02 июня 2020 года N 567 был издан на занятое жилое помещение в нарушение пункта 3 Постановления Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42, в связи с чем является незаконным и влечет для истца такие негативные последствия как утрата прав пользования жилым помещением.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны Российской Федерации просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 марта 2021 года оставить без изменения, поскольку судом принято верное решение о том, что основания для признания оспариваемого приказа незаконным, отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Ю.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - К.В. просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Данильченко Э.А. проходила гражданскую службу в органах военной прокуратуры Российской Федерации с 1998 года в г. Севастополе.
На основании ордера N 169 от 21 октября 2004 года, выданного 1997 отделением Морской инженерной службы КЧФ МО РФ Данильченко Э.А. на семью из двух человек (она и сын Р.И.) предоставлена для проживания служебная <адрес> в <адрес>.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Данильченко Э.А. (основной наниматель), ее сын - Р.И., внучка - Е.Р., 10 апреля 2013 года рождения.
Приказом Врио военного прокурора Черноморского флота от 08 декабря 2014 года N 77/к служебный контракт с Данильченко Э.А. прекращен, 10 декабря 2014 года Данильченко Э.А. уволена с гражданской службы в связи с уходом на пенсию по возрасту. С 12 января 2015 года Данильченко Э.А. вновь была принята на федеральную государственную гражданскую службу в тот же орган, с которой окончательно была уволена 02 апреля 2018 года.
Квартира N 103 в <адрес> в <адрес>, согласно свидетельству о праве собственности, выданному Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета 08 мая 2007 года взамен свидетельства о праве собственности, выданного Управлением имуществом <адрес> городской государственной администрацией 11 декабря 2002 года, является государственной собственностью Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации.
Приказом командующего Черноморским Флотом от 13 января 2014 года N 60, <адрес> в <адрес> исключена из числа служебных (подпункт 7 пункта 1 приказа).
Согласно приказу командующего Черноморским Флотом от 28 марта 2018 года N 1015 "Об отмене приказов командующего Черноморским флотом", на основании протеста военной прокуратуры Черноморского флота от 07 марта 2018 года, подпункты 7, 8 пункта 1 приказа командующего Черноморским Флотом от 13 января 2014 года N 60, в частности - об исключении из числа служебной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отменены.
До настоящего времени приказ командующего Черноморским Флотом от 28 марта 2018 года N 1015 является действующим.
Вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2019 по делу N 2а-1307/2019, вступившим в законную силу 29 июля 2019 года, согласно которому Данильченко Э.А. отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий командующего Черноморским флотом РФ, связанных с изданием приказа от 28 марта 2018 года N 1015 "Об отмене приказов командующего Черноморским флотом", а также решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 мая 2018 года, вступившим в законную силу 23 августа 2018 года, которым было разрешено дело по исковому заявлению Данильченко Э.А., Р.И., Н.В. в интересах несовершеннолетней Е.Р. к Министерству обороны Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (1 отдел г. Севастополь), Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что на момент предоставления спорного жилого помещения оно было отнесено в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду, с административным истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения, спорная квартира была передана с указанием на статус служебного жилого помещения, договоров социального найма или иного правового основания для занятия квартиры не заключалось, оспариваемый приказ заместителя Министра обороны РФ издан уполномоченным органом и не противоречит нормам действующего законодательства, а потому действия ответчика, связанные с отнесением жилого помещения, в котором проживает истец, к числу служебного, нельзя считать незаконными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.
Учитывая доказанность обстоятельств, установленных вышеназванным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 мая 2018 года, а также решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2019, требования Данильченко Э.А., касающиеся признания незаконным и отмены приказа заместителя Министра обороны России от 02 июня 2020 года N 567, не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в данных решениях и составляющих преюдициальное значение при рассмотрении ее новых, но фактически аналогичных требований.
Судебная коллегия также отмечает, что статус служебного жилья сохранялся за указанной квартирой и до вынесения обжалуемого приказа - на основании приказа командующего Краснознаменным Черноморским флотом от 13 июля 1999 года N 246 "Об объявлении служебной жилой площади", а также приказа командующего Черноморским Флотом от 28 марта 2018 года N 1015, которым отменен приказ командующего Черноморским Флотом от 13 января 2014 года N 60, об исключении из числа служебных спорной квартиры.
Таким образом, указанная квартира фактически не имела статуса служебной лишь с 2014 по 2018 год, что, вместе с тем, не дает Данильченко Э.А. правовых оснований претендовать на указанное жилье, которое было ей предоставлено в качестве служебного лишь на период действия трудовых отношений с военной прокуратурой Российской Федерации.
Кроме того, истец не относится к категории граждан, указанной в статье 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку согласно материалам дела проходила гражданскую, а не военную службу в органах военной прокуратуры Российской Федерации, поэтому истец не имеет права на социальные льготы и гарантии, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Нет доказательств и того, что административный истец относилась к категории лиц, которые подлежали обеспечению жилыми помещениями на постоянной основе за счет Министерства обороны России.
Каких-либо доказательств того, что спорная квартира была предоставлена Данильченко Э.А. и членам ее семьи в порядке, предусмотренном статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, для постоянного проживания по договору социального найма, и что истец Данильченко Э.А. в установленном законом порядке признана нуждающейся в улучшении жилищных условий по какому-либо основанию, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Фактическое проживание административного истца в указанной квартире не свидетельствует о предоставлении административному истцу данного жилого помещения на условиях договора социального найма.
При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие условий, предусмотренных пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", при которых не допускается отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду, доводы административного истца Данильченко Э.А., в том числе о нарушении положений указанного Постановления Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42, судебная коллегия считает необоснованными, к чему верно пришел суд первой инстанции, отказывая своим решением в удовлетворении иска.
Кроме того, как указано выше, в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом первой инстанцией, а также при апелляционном рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения для вынесения иного судебного акта и не влияют на обоснованность и законность принятого судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Данильченко Э.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка