Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2674/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33а-2674/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Корнюшенкова Г.В., Шубина Д.В.,
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Строительная Компания "ГлавРемСтрой" Суворова Е.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления генерального директора ООО "Строительная Компания "ГлавРемСтрой" Суворова Евгения Генриховича. Отменены меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания N от 21 сентября 2018 года, принятые определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2018 года, с момента вступления в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя генерального директора ООО "Строительная Компания "ГлавРемСтрой" Суворова Е.Г. по доверенности - Смирнова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
генеральный директор ООО "Строительная Компания "ГлавРемСтрой" Суворов Евгений Генрихович (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Строительная Компания "ГлавРемСтрой" Государственной инспекцией труда в Калининградской области были выявлены нарушения ч. 1 ст. 67, ст.ст. 84.1, 234, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и 21 сентября 2018 года в отношении генерального директора общества вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства.
Административный истец полагает, что данное предписание вынесено незаконно, необоснованно и в отношении ненадлежащего лица, следовательно, подлежит отмене.
В нарушение ст. 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание вынесено не в отношении проверяемого общества, а в отношении генерального директора. Формулировка содержащихся в предписании требований не содержит конкретных указаний относительно действий должностного лица и не позволяет подтвердить факт выполнения предписания. Также предписанием на административного истца возложена обязанность возместить М. не полученный им заработок в результате незаконного лишения его возможности трудиться, выразившегося в задержке выдачи работнику трудовой книжки, начиная с 03.07.2018 года по 14.08.2018 года включительно. С указанным требованием административный истец не согласен ввиду фактического отсутствия нарушения ст. 84.1 ТК РФ. Действия работодателя при увольнении сотрудника не являются незаконными.
Административный истец просил суд признать незаконным и отменить предписание N от 21 сентября 2018 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Строительная Компания "ГлавРемСтрой" Суворова Е.Г.
Ленинградским районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение от 21 января 2019 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе генерального директора ООО "Строительная Компания "ГлавРемСтрой" Суворова Е.Г. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по административному делу нового решения об удовлетворении требований административного истца. Податель апелляционной жалобы полагает выводы суда о том, что предписание вынесено в отношении ООО "Свтроительная Компания "ГлавРемСтрой", а также о пропуске срока на обращение в суд, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Поскольку положения данной нормы ТК РФ устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, применению не подлежит.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам внеплановой документарной проверки, проведённой в период с 27 августа 2018 года по 21 сентября 2018 года в отношении ООО "Строительная компания "ГлавРемСтрой" на основании обращения М., в действиях проверяемого лица выявлены нарушения требований ч. 1 ст. 67, ст.ст. 84.1, 234, ч. 6 ст. 136 ТК РФ и в отношении общества-работодателя выдано предписание N от 21 сентября 2018 года.
Указанным предписанием на ООО "Строительная компания "ГлавРемСтрой" возложена обязанность в соответствии со ст. 234 ТК РФ возместить М. не полученный им средний заработок в результате незаконного лишения его возможности трудиться, выразившегося в задержке выдачи работнику трудовой книжки, начиная с 03.07.2018 г. по 14.08.2018 г. включительно; в соответствии со ст. 136 ТК РФ не допускать подобных нарушений впредь, соблюдать жесткие даты выплаты заработной платы; в соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ впредь оформлять трудовые договоры с работниками в соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ. Срок исполнения предписания установлен до 05 октября 2018 года.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что предписание адресовано Суворову Е.Г., как генеральному директору общества, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который в своём решении правомерно указал на то, что типовая форма предписания предполагает его выдачу непосредственно юридическому лицу (работодателю), с указанием должности, фамилии и инициалов его представителя. Генеральный директор, как законный представитель юридического лица, является лицом, которое в силу закона вправе действовать от имени общества без доверенности.
Какое-либо другое предписание в адрес работодателя - юридического лица, в материалы административного дела не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предписание N от 21 сентября 2018 года вынесено в адрес ООО "Строительная компания "ГлавРемСтрой".
Судом первой инстанции также установлено, что обжалуемое предписание получено представителем ООО "Строительная компания "ГлавРемСтрой" по доверенности Д. 21 сентября 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д.96-97). Момент же получения предписания генеральным директором общества, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения, поскольку вышеприведённые нормы трудового законодательства связывают начало течения срока обжалования предписания со днём его получения работодателем или представителем работодателя.
Вместе с тем, с административным исковым заявлением генеральный директор ООО "Строительная Компания "ГлавРемСтрой" Суворов Е.Г. обратился в суд только 23 ноября 2018 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока на обжалование, который истёк 2 октября 2018 года, и по окончании установленного срока исполнения предписания.
При этом обстоятельств, объективно препятствующих в реализации права на обращение в суд с соблюдением установленного процессуального срока административным истцом не приведено, доказательств их наличия не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие уважительных причин несвоевременного обращения в суд с административным исковым заявлением, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
С учётом изложенного, поскольку срок на обращение в суд административным истцом пропущен и не подлежит восстановлению, у суда первой инстанции имелись предусмотренные КАС РФ основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в его решении от 21 января 2019 года, мотивированы, основаны на законе, не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
