Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 06 августа 2019 года №33а-2674/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2019 года Дело N 33а-2674/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Епихиной О.М., Щербаковой Н.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое предприятие "РИФМ" по доверенности Бурдиной Г.А. на определение Тульского областного суда от 15 мая 2019 года по заявлению представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое предприятие "РИФМ" по доверенности Миронова А.В. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-752/2017 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое предприятие "РИФМ" к правительству Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия,
установила:
17 октября 2017 года Тульским областным судом постановлено решение по административному делу N 3а-752/2017 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческое предприятие "РИФМ" ( далее по тексту ООО КП "РИФМ") к правительству Тульской области и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, в размере равном его рыночной стоимости, в соответствии с которым административное исковое заявление ООО КП "РИФМ" удовлетворено, судом по состоянию на 15.07.2015 установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <...>, назначение: нежилое помещение, этаж N1, общая площадь 738 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, равной его рыночной стоимости в размере 17 841 000 рублей.
Представитель административного истца ООО КП "РИФМ" Миронов А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему административному делу, в размере 42 000 руб., в том числе по оплате государственной пошлины 2000 руб., по составлению отчета об оценке 20 000 руб., по проведению по делу судебной оценочной экспертизы 20 000 руб.
В судебное заседание представитель административного истца ООО КП "РИФМ" Миронов А.В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении ходатайства в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика правительства Тульской области представил в адрес суда письменные возражения относительно удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на реализацию административным истцом права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в отсутствие нарушения его конституционных прав, а также, ввиду непредставления административным истцом доказательств нарушения, установленной методики расчета кадастровой стоимости.
Представитель административного ответчика управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражая против удовлетворения ходатайства.
Определением Тульского областного суда от 15 мая 2019 года в удовлетворении заявления ООО КП "РИФМ" о возмещении судебных расходов - отказано.
В частной жалобе представитель административного истца ООО КП "РИФМ" по доверенности Бурдина Г.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрение частной жалобы на определение Тульского областного суда от 15 мая 2019 года в соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ, главы 33 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 КАС РФ, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорного земельного участка.
В соответствии со статьями 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в частности сумм, подлежащих выплате экспертам и представителям.
Главой 25 КАС РФ "Производство по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости" не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по данной категории дел, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, в том числе вышеприведенными нормами права.
При этом, согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Отказывая в удовлетворении заявления стороны административного истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями действующего законодательства и имеющимися в деле доказательствами, обоснованно принял во внимание, что основанием для удовлетворения заявленных требований послужил факт установления нарушения прав административного истца как налогоплательщика, поскольку установленная по состоянию на 15 июля 2015 года кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости превысила его рыночную стоимость, установленную по состоянию на ту же дату.
В данном случае удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N20-П от 11 июля 2017 года, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Разрешая вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 111 КАС РФ, исходит из того, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ N 20-П) признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - когда при отсутствии возражений ответчика на требования истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной в результате государственной кадастровой оценки, в случае определения рыночной стоимости данного объекта оценки. Установление рыночной стоимости, определенной по результатам индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что установленная постановлением правительства Тульской области от 12 сентября 2016 года N414 кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером <...> в размере 34 175 596,68 рублей по состоянию на 15 июля 2015 года превышает установленную судом по состоянию на ту же дату его рыночную стоимость в размере 17 841 000 рублей.
Таким образом, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, определенная в ходе массовой оценки, превышает ее рыночную стоимостью, определенную судом, однако такая разница составляет менее, чем 1,5 раз (47,79 %).
Превышение кадастровой стоимости спорного объекта, определенной при массовой оценке, по сравнению с рыночной стоимостью в данном случае приемлемо, не является очевидно значительным.
Изложенные обстоятельства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что расхождение кадастровой стоимости спорного объекта с его рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что могло бы свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении N20-П от 11 июля 2017 года, кадастровая и рыночная стоимости, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2014 года N1555-0, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.
Суд первой инстанции правильно определилиустановил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения судьи.
Мотивы, по которым суд пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тульского областного суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ООО КП "РИФМ" по доверенности Бурдиной Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка