Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2673/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-2673/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шкуратовой А.В.,
судей Корнюшенкова Г.В., Ткач Е.И.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Содействие" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО "Коллекторское агентство "Содействие" отказано.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (далее также - ООО "КА "Содействие", административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что является взыскателем по исполнительному производству N 39673/14/01/39 от 17.06.2014, возбужденному в отношении должника Лаптева Д.В., с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), исполнительский сбор в размере 4126608,70 рублей.
На дату предъявления административного иска решение суда не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно: с даты возбуждения исполнительного производства не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на имя должника, по которым было движение денежных средств, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, на них не обращено взыскание, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Административный истец просил суд признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Малютиной Е.С., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках указанного исполнительного производства, в неисполнении решения суда по состоянию на 14.08.2019 и нарушении ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляевой И.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, что нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах"; руководителя УФССП России по Калининградской области Жеребятьева В.В., выразившееся в ненадлежащих организации и осуществлении принудительного исполнения, ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, что нарушает п.п. 1.4.2, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.16, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.32, 2.1.34 Положения об УФССП России по Калининградской области, ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О судебных приставах"; обязать руководителя УФССП России по Калининградской области, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда и судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца посредством исполнения решения суда в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Ленинградским районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение от 24 декабря 2019 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе ООО "КА "Содействие", поданной представителем административного истца Жабковской Г.В., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии по административному делу нового решения об удовлетворении требований административного истца. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом при рассмотрении административного искового заявления были неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению, что привело к вынесению незаконного решения суда, были нарушены нормы процессуального права, а именно нарушен принцип состязательности сторон.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. В апелляционной жалобе ООО "КА "Содействие" содержится ходатайство о рассмотрении поставленных в жалобе вопросов в отсутствие заявителя.
На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
Вместе с тем, совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом, не выявлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Из системного толкования указанных норм федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2014 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа ВС N 017504149 от 26.05.2014, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу N 2-1237/14, в отношении должника Лаптева Д.В. в пользу взыскателя ЗАО "БАНК Интеза" возбуждено исполнительное производство N 39673/14/01/39 с предметом исполнения: взыскать солидарно задолженность по кредиту, расходы по госпошлине с каждого в размере 4129871,70 рубль, вошедшее в состав сводного исполнительного производства N 39673/14/01/39-СД.
Судом первой инстанции также установлено, что за период предполагаемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов (с 17.06.2014 по 14.08.2019) по данному исполнительному производству неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и банки, согласно ответам на которые имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации (13.08.2014, 13.03.2017, 21.06.2017, 17.07.2017, 23.01.2018, 28.08.2018, 13.06.2019).
После того, как в июне 2014 года судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии открытых на имя должника счетов в ОАО "Сбербанк" и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (28.11.2015, 17.12.2016, 23.01.2017, 31.05.2017, 27.07.2017, 27.10.2017, 20.02.2018, 28.03.2018, 03 и 05.10.2018).
Согласно ответам ФНС на запросы судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о счетах должника от 17.06.2014, 26.01.2015, 19.10.2015, 10.10.2018, 16.01.2019 сведений об иных открытых на имя должника Лаптева Д.В. счетах у налогового органа не имеется.
12.09.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу регистрации должника, однако установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.
После получения 13.11.2015 сведений о работе должника в <данные изъяты>, 03.11.2017 - о работе у ФИО1 судебными приставами-исполнителями незамедлительно выносились и направлялись работодателям постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
09.12.2016 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
С заявлениями об объявлении в розыск должника и (или) его имущества взыскатель (административный истец) не обращался.
При указанных обстоятельствах, оснований считать, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к установлению имущества должника, допущено незаконное бездействие, не имеется.
Факт осуществления исполнительного производства свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.
В данном случае, как следует из материалов дела, невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу вызвана отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Административный истец, как в иске, так и в апелляционной жалобе, не указывает на наличие в собственности должника какого-либо ценного имущества, которое по вине судебного пристава-исполнителя не было подвергнуто аресту или незаконно отчуждено.
В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статья 10); соответственно, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов (статья 9).
В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава и главного судебного пристава субъекта Российской Федерации обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства. В этой связи, у вышеназванных должностных лиц службы судебных приставов отсутствовали достаточные основания для реализации властных полномочий в рамках вышеуказанного исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, ООО "Коллекторское агентство "Содействие" не обращалось к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляевой И.В., руководителю УФССП России по Калининградской области Жеребятьеву В.В. с жалобами или заявлениями по поводу незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 39673/14/01/39.
При указанных конкретных обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных КАС РФ правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Нормы материального права применены судом верно. Процессуальных нарушений, влекущих согласно КАС РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено. Принцип состязательности сторон не нарушен.
Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
