Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 августа 2020 года №33а-2673/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33а-2673/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрела в порядке упрощенного судопроизводства в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по частной жалобе Администрации муниципального образования "Ягульское" Завьяловского района Удмуртской Республики
на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Черниковой С. Э. о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Взысканы с Администрации муниципального образования "Ягульское" Завьяловского района Удмуртской Республики в пользу Черниковой С. Э. судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>
Исследовав представленные материалы административного дела,
установила:
Черникова С.Э. обратилась в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Ягульское" Завьяловского района Удмуртской Республики (далее - Администрация МО "Ягульское") о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка и об устранении нарушенного права.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Черниковой С. Э. к Администрации МО "Ягульское" о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана удовлетворено.
Признан незаконным отказ Администрации МО "Ягульское" в выдаче градостроительного плана на земельный участок, расположенный по <адрес> кадастровый N.
На Администрацию МО "Ягульское" возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Черниковой С.Э. путем повторного рассмотрения в установленном законом порядке заявления Черниковой С.Э. о выдаче градостроительного плана на земельный участок, расположенный по <адрес> кадастровый N, уведомив о принятом решении в течение месяца административного истца и Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
Взыскано с Администрации МО "Ягульское" в пользу Черниковой С. Э. <данные изъяты> в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрация МО "Ягульское" - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Черниковой С.Э. - Медведев А.А. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела. Заявление мотивировано тем, что в связи с обращением в суд с административным исковым заявлением Черниковой С.Э. понесены судебные расходы на общую сумму 5 000 рублей, а именно - на оплату услуг представителя Медведева А.А. на представление интересов Черниковой С.Э. в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики.
В последующем представитель административного истца Черниковой С.Э. - Медведев А.А. также обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением заявлений о взыскании судебных расходов <данные изъяты>
Суд постановилвышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, Администрация обратилась с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение отменить, в возмещении судебных расходов отказать. Жалоба мотивирована тем, что взысканные судебные расходы не отвечают принципам разумности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании пункта 4, 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В силу положений статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, как указано в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
По смыслу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума N разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Черникова С.Э. обратилась в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Администрации МО "Ягульское" о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана на земельный участок, расположенный по <адрес> кадастровый N.
В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции по делу проведены два судебных заседания:
ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя административного истца Черниковой С.Э. - Медведева А.А., в ходе которого поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию МО "Завьяловский район".
ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 55 минут до 10 часов 00 минут с участием представителя административного истца Черниковой С.Э. - Медведева А.А.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Черниковой С.Э. удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства следуют из письменных доказательств - протоколов судебных заседаний, решения суда первой инстанции и не оспариваются сторонами, что приводит суд к убеждению о том, что административный истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на представителя.
Давая оценку разумности размера истребуемых административным истцом расходов на оплату услуг представителя, районный суд признал размер расходов обоснованным в общей сумме 7 000 рублей.
Разделить позицию районного суда возможности не имею в силу следующего.
Факт несения расходов в заявленной административным истцом сумме подтвержден письменными доказательствами:
Между Черниковой С.Э. (Заказчик) и Медведевым А.А. (Исполнитель) заключен договор N об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание Заказчику консультационных (юридических) услуг, а также представления интересов Заказчика в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики по иску к Администрации муниципального образования "Ягульское" о признании незаконным отказа в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 18:08:022001:835, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, муниципальное образование "Ягульское", вблизи д.Русский Вожой.
В силу пункта 3.1 Договора стоимость услуг составляет <данные изъяты>
Оказанные услуги приняты Заказчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Медведевым А.А. выполнено:
- предварительная консультация по телефону - <данные изъяты>
- ознакомление с документами, исследование доказательств, оценка допустимости и достоверности этих доказательств, анализ ситуации, выработка правовой позиции <данные изъяты>
- анализ правовой базы, судебных решений по аналогичным делам <данные изъяты>
- консультация с заказчиком на предмет оценки перспективности судебного спора, отчет о достаточности доказательственной базы по итогам исследования документов - 500 рублей;
- составление, оформление и подача искового заявления - <данные изъяты>
- участие в судебном заседании по иску к Администрации - <данные изъяты>
Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.А. получил от Черниковой С.Э. денежные средства <данные изъяты> в качестве оплаты за юридические услуги по указанному выше договору.
Помимо этого, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.А. получил от Черниковой С.Э. денежные средства <данные изъяты> в качестве оплаты за юридические услуги за участие в судебном заседании по делу N о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя, выполнено:
- консультация с заказчиком - <данные изъяты>
- ознакомление с документами, анализ ситуации, выработка правовой позиции - <данные изъяты>
- составление, оформление и подача заявления - <данные изъяты>
- транспортные расходы - <данные изъяты>
- участие в судебном заседании - <данные изъяты>.
Оценив представленные доказательства несения расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела (не представляющего повышенной правовой сложности), его категорию, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем нарушенного права, объем доказательной базы по данному делу, а также с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что в производстве Завьяловского районного суда, помимо данного административного дела, находились еще административные дела по административным исковым заявлениям Черниковой С.Э. к Администрации, по аналогичным требованиям, то есть данный правовой спор носил массовый характер, сопровождался идентичным набором доказательств, одинаковой правовой позицией административного истца, что также свидетельствует об отсутствии повышенной правовой сложности рассмотренного административного дела, прихожу к выводу, что заявленный административным истцом размер расходов на оказание юридической помощи является не разумным и подлежит снижению до <данные изъяты>
Выводы суда о взыскании транспортных расходов являются необоснованными по следующим основаниям.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
К заявлению о взыскании судебных расходов за участие в суде первой инстанции заявителем не представлены доказательства (посадочные талоны, кассовые чеки, расходные кассовые ордера) несения транспортных расходов.
Следовательно, факт несения транспортных расходов представителем Медведевым А.А., понесенные им в процессе судебного разбирательства в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики не подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.
В связи с изложенным, заявленные транспортные расходы возмещению не подлежали.
Довод жалобы о том, что административному ответчику не было известно о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению как опровергаемый материалами административного дела.
Так, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду неявки административного ответчика в судебное заседание, рассмотрение заявления отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 00 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания.
В соответствии с уведомлением о вручении заказной корреспонденции судебное извещение и иные документы Администрацией получены ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исходя из изложенного, определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,
определила:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять новое определение, которым заявление Черниковой С. Э. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Ягульское" Удмуртской Республики в пользу Черниковой С. Э. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Копия верна: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка