Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2673/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33а-2673/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Шуваевой Е.И., Ягерь Е.А.,
при секретаре Молоковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту экологической безопасности и природопользования Курской области об оспаривании решения в части, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 июня 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности Ткачевой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Департамента экологической безопасности и природопользования по доверенности Фридман В.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту экологической безопасности и природопользования Курской области об оспаривании решения от 03.08.2017г. N об ограничении условий эксплуатации гидротехнических сооружений, расположенных по адресу: <адрес>. Уточнив заявленные требования, просила признать оспариваемое решение незаконным в части возложения на нее, как собственника ГТС обязанностей: в срок до 31.12.2017г. разработать и согласовать с Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора план мероприятий по обеспечению безопасности на <адрес> у <адрес> Курской области; выполнить расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических и юридических лиц в результате аварии ГТС пруда на <адрес> у <адрес>; разработать проект капитального ремонта ГТС на <адрес> у <адрес>; в срок до 31.12.2018г. осуществить проведение работ по капитальному ремонту ГТС пруда на <адрес> у <адрес>; в срок до 31.12.2017г. представить в Департамент информацию о выполнении решения.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что при проведении проверки административный ответчик нарушил процедуру, установленную Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору функции по осуществлению федерального государственного надзора.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из материалов дела, 03.08.2017г. Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области принято решение N об ограничении условий эксплуатации гидротехнических сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, ГТС на <адрес>, в соответствии с которым собственник ГТС ФИО1 обязана обеспечить сброс воды из пруда через донный водоспуск до уровня руслового водостока и не допускать наполнение пруда выше уровня руслового водотока до приведения ГТС в состояние, соответствующее проектному, сброс воды из пруда произвести в период до наступления паводка 2018 года; в срок до 31.12.2017г. разработать и согласовать с Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора план мероприятий по обеспечению безопасности на <адрес> у <адрес>; выполнить расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических и юридических лиц в результате аварии ГТС пруда на <адрес> у <адрес>; застраховать гражданскую ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; разработать проект капитального ремонта ГТС на <адрес> у <адрес>; в срок до 31.12.2018г. осуществить проведение работ по капитальному ремонту ГТС пруда на <адрес> у <адрес>; в срок до 31.12.2017г. представить в Департамент информацию о выполнении решения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> от 29.03.2018г., вступившим в законную силу 26.06.2018г., ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение законных требований решения Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области от 03.08.2017г. N.
Решением Ленинского районного суда г.Курска от 29.03.2018г., вступившим в законную силу 14.06.2018г., удовлетворен иск прокурора Рыльского района Курской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности разработать и согласовать план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, которым на ФИО1 как собственника ГТС возложены обязанности в срок до 31.12.2018г. разработать и согласовать с Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения на <адрес> у <адрес> Курской области; выполнить расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических и юридических лиц в результате аварии ГТС пруда на <адрес> у <адрес>; застраховать гражданскую ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на данном опасном объекте; разработать проект капитального ремонта ГТС на <адрес> у <адрес>; осуществить проведение работ по капитальному ремонту ГТС пруда на <адрес> у <адрес>.
Обратившись в суд, ФИО1 оспаривает решение Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области от 03.08.2017г. N, за неисполнение которого она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), а также обязана исполнить требования данного решения вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу.
Оспариваемое ФИО1 решение органа государственного надзора (контроля) является доказательством по делу об административном правонарушении, а также по вышеуказанному гражданскому делу по иску прокурора Рыльского района, заявленному в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о возложении обязанности и, как следует из вступивших в законную силу судебных актов, оценка решению Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области от 03.08.2017г. N была дана судом как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения гражданского дела.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по административному делу регламентирован положениями главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации КАС РФ), который не допускает возможности оспаривания в отдельном самостоятельном производстве доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки по другому делу, рассмотренному судом.
В случае несогласия с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении другого дела, заинтересованное лицо вправе обжаловать судебное постановление в установленном порядке.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, учитывая, что заявление принято к производству суда, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, ввиду нарушения норм процессуального права, производство по настоящему делу прекратить, поскольку административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области от 03.08.2017г. N не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке путем обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений по делу об административном правонарушении и по гражданскому делу.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято с нарушением установленного порядка, не подлежат проверке по настоящему делу, т.к. правовая оценка решению Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области от 03.08.2017г. N1 дана судом при рассмотрении вышеуказанных дел о привлечении ФИО1 к административной ответственности и гражданского дела по иску прокурора Рыльского района Курской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности.
Суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание данные обстоятельства и приведенные выше нормы процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст.194, п.4 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 июня 2018г. отменить, производство по делу по иску ФИО1 к Департаменту экологической безопасности и природопользования Курской области об оспаривании в части решения прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
