От 03 августа 2020 года №33а-2672/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2020 года Дело N 33а-2672/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Савелькиной Г.О., судей Орловой И.Н., Ленковского С.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Прохорова Анатолия Аркадьевича о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Загайновой Анастасии Николаевны, поступившее по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Загайновой А.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Прохоров А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить акт от 31 января 2020 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее судебный пристав-исполнитель) Загайновой А.Н., признать незаконным и отменить постановление от 31 января 2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Загайновой А.Н. по исполнительному производству от 6 июня 2012 года N, возложить на судебного пристава- исполнителя Загайнову А.Н. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии устранить допущенные нарушения прав.
Требования мотивированы тем, что 6 июня 2012 года было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 11 мая 2012 года N, выданного Чебоксарским районным судом Чувашской Республики, предметом исполнения которого является взыскание в пользу административного истца задолженности с Волкова Э.В. в размере 3329 222 руб. 31 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Загайновой А.Н. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства N и возврате исполнительного листа взыскателю Прохорову А.А., которые получены им 11 марта 2020 года и с которыми он не согласен. Так, вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является неверным, поскольку в самом оспариваем акте указано, что должник является получателем пенсии, с которой производятся удержания по другому исполнительному производству N, предметом исполнения которого является возмещение ущерба, причиненного преступлением и составляет 1370000 руб.. При этом, по информации официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии остаток задолженности по указанному исполнительному производству по состоянию на 17 марта 2020 года составляет 1099107,21 руб. То есть, имеет место уменьшение суммы задолженности, что свидетельствует о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности. Кроме того, следуя выводу судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство N также подлежало окончанию, но оно не окончено, так как в действительности у должника имеется имущество, за счет которого и производится взыскание по указанному исполнительному производству. Также в оспариваем акте судебным приставом-исполнителем указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, что противоречит обстоятельствам дела, поскольку место нахождения должника судебным приставом-исполнителем было установлено, о чем свидетельствует указание в акте и в постановлении адреса должника, и ссылка на ответы регистрирующих органов о том, что какого-либо имущества за должником не зарегистрировано. Следовательно, вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей противоречит обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Загайнова А.Н. административный иск не признала.
Административный истец Прохоров А.А. в судебном заседании не присутствовал, направил в суд заявление, в котором, поддержав административный иск, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, заинтересованное лицо Волков Э.Е. в судебном заседании не присутствовали.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2020 года административный иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель Загайнова А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Андреева Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, Прохоров А.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве").
При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из дела следует и судом установлено, что 6 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Чебоксарского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Облесовой Н.В. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Волкова Э.Е. в пользу взыскателя Прохорова А.А., предметом исполнения которого является взыскание задолженности по договору займа в сумме 3329222 руб., на основании исполнительного листа от 11 мая 2012 года серии N N, выданного Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по делу N, вступившим в законную силу 11 мая 2012 года.
В последующем данное исполнительное производство передано в другое структурное подразделение Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, где 23 апреля 2015 года принято к своему производству судебным приставом- исполнителем Платоновым Е.Ю., исполнительному производству присвоен новый номер N.
5 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Загайновой А.Н. вынесено постановление N об объединении находящихся в производстве судебных приставов-исполнителей производств, возбужденных в отношении должника Волкова Э.Е., в том числе, N (предмет исполнения - взыскание задолженности в пользу административного истца) и N (предмет исполнения - взыскание ущерба, причиненного преступлением), в сводное исполнительное производство, которому присвоен N.
31 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Загайновой А.Н. составлен акт о наличии обстоятельств, с учетом постановления от 31 июля 2020 года о внесении изменений в акт, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом-исполнителем Бочкаревым А.М.
В этот же день, 31 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Загайновой А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю Прохорову А.А.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований ч. 2.1. ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, согласно содержащимся в п. 34 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Удовлетворяя заявленные Прохоровым А.А. требования частично и, признавая незаконными оспариваемые акт и постановление от 31 января 2020 года, районный суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Загайновой А.Н. не были совершены все необходимые исполнительные действия и необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. В частности, как указал суд в своем решении, суду не представлено доказательств, что в рамках исполнительного производства N судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту жительства должника для установления его имущества, запросил сведения в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним о наличии регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества, не направил запросы в пенсионный орган для выяснения наличия источников отчислений на накопительный счет должника. Направление же запросов в кредитные организации и получение отрицательных ответов о наличии счетов у должника суд нашел недостаточным и не свидетельствующим о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.
Между тем, делая такие выводы, районный суд не учел, что согласно ч.1 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что в ходе сводного исполнительного производства N действительно производилось частичное взыскание задолженности в пользу иного взыскателя по исполнительному документу, предметом исполнения которого является возмещение должником Волковым Э.Е. ущерба, причиненного преступлением.
Поскольку предметом исполнения сводного исполнительного производства помимо взыскания задолженности в пользу Прохорова А.А., является также возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу иного взыскателя, то требования данного взыскателя подлежат удовлетворению в первую очередь, а требования административного истца, учитывая его принадлежность к взыскателям четвертой очереди, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований предыдущей очереди.
Согласно сведениям официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (<данные изъяты>) по состоянию на 30 июля 2020 года задолженность Волкова Э.Е. перед указанным взыскателем первой очереди не погашена и составляет 1 099 107,21 руб.
Данных о том, что имущественное положение должника Волкова Э.Е. позволяло погасить имеющуюся у него задолженность, в том числе и перед взыскателем Прохоровым А.А., в материалах дела не имеется.
Следовательно, в такой ситуации, когда требования взыскателя первой очереди в полном объеме до настоящего времени не погашены, административный истец является взыскателем, чьи требования подлежат удовлетворению в четвертую очередь пропорционально с учетом требований иных взыскателей данной очереди, а сам по себе факт отсутствия в настоящее время сведений об имуществе должника, носит временный характер, так как не исключает возможность исполнения требований исполнительного документа в будущем в пределах установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, достаточных оснований для вывода о том, что составление судебным приставом-исполнителем оспариваемого акта и принятие им же оспариваемого постановления повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов Прохорова А.А. не имеется.
При этом, судебная коллегия учитывает и то, что в силу содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснений, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.
Напротив, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Загайновой А.Н. в рамках исполнительного производства N запрашивались следующие сведения в отношении должника Волкова Э.Е: из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости должника (запрос от 26 июня 2019 года); в ПФР (Чувашия) Пенсионный Фонд (Чувашия) является ли указанное лицо получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), наименование и адрес страхователя указанного лица (по последнему месту работы) (запрос от 30 марта 2020 года); в подразделении ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин, наличие запретов на отчуждение, зарегистрированного за должником) (запрос от 8 июля 2019 года).
Также материалами дела подтверждается, что с целью установления местонахождения и имущественного положения должника Волкова Э.Е. судебными приставами-исполнителями неоднократно, а именно, 11 декабря 2019 года, 25 июня 2019 года, 16 октября 2019 года, 16 января 2020 года были совершены выходы по адресу его регистрации (месту жительства), о чем составлены соответствующие акты, из которых следует, что попасть в жилое помещение не удалось, двери никто не открыл.
Из содержания принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, письменных ответов Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 15 июня 2020 года, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 19 марта 2020 года, Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии от 9 июня 2020 года, от 11 июня 2019 года, Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 18 июня 2020 года, Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 15 августа 2018 года, следует, что судебным приставом-исполнителем в указанные органы направлялись запросы о предоставлении в отношении должника Волкова Э.Е. сведений: о наличии открытых счетов, номерах счетов, о финансово-хозяйственной деятельности, иных ценностях; о привлечении к административной ответственности за нарушения ПДД; составляющих пенсионные права и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; о правах отдельного лицу не имевшееся (имеющиеся) у него объекты недвижимости; о регистрации актов гражданского состояния.
Помимо изложенного судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации (банки) о наличии счетов, открытых на имя должника Волкова Э.Е., что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре межведомственного взаимодействия между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии и разными ведомствами за период с 14 февраля 2015 года по 18 апреля 2020 года по сводному исполнительному производству, заверенная копия которого,5 также принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.
4 марта 2015 года, 24 марта 2015 года, 6 марта 2017 года, 7 марта 2017 года судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Волкова Э.Е., находящиеся в банке или иной кредитной организации (в <данные изъяты>.
Имущества, за исключением имущества входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренное ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у должника Волкова Э.Е. не установлено, о чем судебным приставом-исполнителем 8 февраля 2017 года составлен соответствующий акт.
Следовательно, изложенные в обжалуемом решении суждения суда в указанной части, в обоснование вывода о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества должника, не соответствуют, как обоснованно указывает автор жалобы, установленным по делу обстоятельствам.
Доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого Прохоров А.А. мог бы удовлетворить свои требования, в материалах дела не имеется.
По смыслу же ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным действия (бездействия) государственных органов, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административного истца.
В этой связи судебная коллегия находит, что в рассматриваемой правовой ситуации оснований для удовлетворения требований административного истца у районного суда не имелось.
Кроме того, согласно п. 1 ч. 6 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, то его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Между тем, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд в резолютивной части решения не указал в удовлетворении каких конкретно требований судом отказано Прохорову А.А.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.п.3 и 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Прохорова А.А.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Прохорова Анатолия Аркадьевича о признании незаконными и отмене акта от 31 января 2020 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановления от 31 января 2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Загайновой А.Н., возложении на судебного пристава-исполнителя Загайнову А.Н. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии устранить допущенные нарушения прав, оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Савелькина
Судьи И.Н. Орлова
С.В. Ленковский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка