Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2672/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33а-2672/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.
и судей краевого суда Бурака М.Н., Каверина С.А.
при секретаре Солодухиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 июля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г.Чите к Бурдастых С.М. о взыскании задолженности по налогу на имущество, задолженности по транспортному налогу, пени,
по апелляционной жалобе Бурдастых С.М.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено, административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г.Чите к Бурдастых С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Бурдастых С.М. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 42,00 рубля (недоимка), задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 года в сумме 3016 рублей (недоимка), всего взыскать 3058 рублей.
Взыскать с Бурдастых С.М. государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите как налогоплательщик. Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите был исчислен налог за 2014 год. В связи с тем, что в установленный законом срок налог уплачен не был, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) была начислена пеня. Административному ответчику направлено требование об уплате налога N от 13 октября 2015 года, однако требование налогового органа в добровольном порядке не исполнено. 15 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г.Читы вынесено определение об отмене судебного приказа по взысканию указанной выше задолженности по налогам и пени. Административный истец просил суд взыскать с административного ответчика Бурдастых С.М. задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 3016 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 890,57 руб., задолженность по транспортному налогу с физических лиц в сумме 42,00 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Бурдастых С.М. просит об отмене состоявшегося решения. Считает необоснованными выводы суда о том, что дата вынесения судебного приказа и обращения с заявлением о его выдаче не имеет правового значения при исчислении срока обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите Миллер Л.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 110-111).
В суде апелляционной инстанции административный ответчик Бурдастых С.М., ее представитель Жданов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите Миллер Л.В. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда просил оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Бурдастых С.М. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России N2 по г.Чите, и по состоянию на 2014 год являлась собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер N, а также собственником квартиры, кадастровый номер N расположенной по адресу: <адрес>, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер N, расположенной по адресу: <адрес>.
Из налогового уведомления N от 4 апреля 2015 года усматривается, что налоговым органом произведен расчет транспортного налога за 2014 год - в размере 42,00 рублей и налога на имущество физических лиц в размере 3016 рублей, всего 3058 рублей, срок уплаты - не позднее 1 октября 2015 года.
В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный законом срок, налоговым органом 13 октября 2015 года в адрес Бурдастых С.М. направлено требование N об уплате вышеуказанной задолженности, пени.
Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с Бурдастых С.М. в пользу Межрайонной ИФНС N 2 по г. Чите налога на имущество с физических лиц в размере 3016 рублей, транспортный налог в размере 42 рублей был вынесен мировым судьей судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Читы 20 февраля 2017 года (л.д. 93).
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 15 апреля 2019 года вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д. 96).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 357, 363, 401 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что задолженность административного ответчика по уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 2014 год не погашена, удовлетворил заявленные административные требования.
Судебная коллегия с данными выводами суда полагает возможным согласиться, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пропуск административным истцом установленного законом срока на судебное взыскание обязательных платежей и санкций.
Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным с учетом следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Производство по административным делам о вынесении судебного приказа в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации отнесено к компетенции мировых судей.
В силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.
Исходя из позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).
Следовательно, проверка процессуального срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возложена на мировых судей.
Из буквального толкования положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Как следует из материалов дела, в районный суд налоговый орган обратился с настоящим административным исковым заявлением 11 октября 2018 года (л.д. 6-7).
Обращаясь с настоящим административным иском, представитель Межрайонной ИФНС N 2 по г. Чите заблуждался относительно того, что судебный приказ о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу, исчисленным за 2014 год, отменен мировым судьей 15 июня 2018 года.
Судом правильно установлено, что судебный приказ о взыскании с Бурдастых С.М. в пользу Межрайонной ИФНС N 2 по г. Чите налога на имущество с физических лиц в размере 3016 рублей, транспортный налог в размере 42 рублей был вынесен мировым судьей судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Читы 20 февраля 2017 года (л.д. 93).
Указанный судебный приказ на момент обращения административного истца с настоящим административным иском отменен не был. По заявлению административного истца Бурдастых С.М. судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 15 апреля 2019 года (л.д. 96).
Таким образом, оснований считать установленный законом шестимесячный срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по налогам не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске административным истцом указанного срока основан на неверном толковании норм материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного г. Читы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдастых С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
