Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-2672/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33а-2672/2018
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Горна В.Ф. и Мартынюк Л.И.,
при секретаре
Иванушкиной М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 6 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2018 года, которым постановлено:
административное исковое заявление АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - заместителю главного судебного пристава Камчатского края Павлову Д.М. о признании незаконным постановления от 15 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы, обязании отменить постановление старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Никуленко Д.А. от 26 июля 2018 года, постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Блудшевой Е.С. от 25 июня 2018 года, обязании снять запрет на осуществление регистрационных действий с транспортным средством, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения представителя УФССП России по Камчатскому краю Якимовой Л.В., представителя заинтересованных лиц Ашихмина М.А. и Спиро С.О. - Каух Н.В., которые возражали против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления заместителя главного судебного пристава Камчатского края Павлова Д.М. от 25 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы и возложении обязанности. В обоснование указало, что в обеспечение кредита, выданного в 2016 году Веселову А.В., оформлен залог на принадлежащий ему автомобиль "Lexus LX 570", который впоследствии передан Банку в качестве отступного. Однако в совершении регистрационных действий с этим транспортным средством органом ГИБДД отказано по причине наличия ограничений, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя. 16 июня 2018 года Банк обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством. Постановлением судебного пристава-исполнителя Блудшевой Е.С. от 25 июня 2018 года, которое оставлено без изменения постановлением старшего судебного пристава Никуленко Д.А. от 26 июля 2018 года и постановлением заместителя главного судебного пристава Камчатского края Павлова Д.М. от 15 августа 2018 года, в удовлетворении заявления Банка отказано. Считая неправомерным отказ в удовлетворении этого заявления, Банк просил признать незаконным постановление заместителя главного судебного пристава Камчатского края от 15 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы, возложить на него обязанность отменить постановления судебного пристава-исполнителя Блудшевой Е.С. и старшего судебного пристава Никуленко Е.С. и снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством.
В судебном заседании представитель Банка Нестеренко А.Л. заявленные требования поддержал.
Представитель УФССП России по Камчатскому краю Рудак А.П. и судебный пристав-исполнитель Власкина А.Д. административный иск не признали, ссылаясь на то, что постановление о запрете регистрационных действий вынесено до оформления залога на транспортное средство.
Представитель заинтересованного лица Ашихмина М.А. - Каух Н.В. нашла административный иск необоснованным.
Административный ответчик заместитель главного судебного пристава Камчатского края Павлов Д.М. и заинтересованные лица Ашихмин М.А., Веселов А.В., Спиро С.О., старший судебный пристав Никуленко Д.А. в судебное заседание не явились, мнения по существу исковых требований не выразили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка Нестеренко А.Л. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод суда о пропуске Банком срока на обращение в суд, который, по мнению истца, должен исчисляться без учета нерабочих дней. Находит недоказанными обстоятельства того, что на момент оформления залога на транспортное средство, сведения об установленных ограничениях на совершение с ним регистрационных действий были размещены на официальном сайте и являлись общедоступными.
Относительно апелляционной жалобы представителем УФССП России по Камчатскому краю Якимовой Л.В. поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство, предусматривающее взыскание с Веселова А.В. в пользу различных взыскателей денежных сумм.
30 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий с принадлежащими должнику транспортными средствами, в числе которых автомашина "Lexus LX 570".
7 декабря 2016 года Банк выдал Веселову А.В. кредит в сумме 3500000 рублей, в обеспечение условий которого последний передал в залог указанное выше транспортное средство. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края.
По решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 марта 2018 года с Веселова А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 7 декабря 2016 года, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Lexus LX 570".
21 мая 2018 года заключено соглашение, по условиям которого Веселов А.В. передал в собственность Банку автомобиль в качестве отступного.
15 июня 2018 года Банк обратился в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя Блудшевой Е.С. от 25 июня 2018 года отказано.
Жалобы Банка, поданные на это постановление в порядке ведомственной подчиненности, оставлены без удовлетворения старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и заместителем главного судебного пристава Камчатского края.
Выражая несогласие с постановлением заместителя главного судебного пристава Камчатского края от 15 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы, Банк обратился в суд с иском о признании его незаконным и возложении обязанности отменить постановления старшего судебного пристава Никуленко Д.А. от 26 июля 2018 года и судебного пристава-исполнителя Блудшевой Е.С. от 25 июня 2018 года, а также снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ должностных лиц службы судебных приставов в удовлетворении заявления Банка об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством закону не противоречит и соответствует интересам взыскателей, в целях удовлетворения требований которых такой запрет был установлен. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Банком срока обращения в суд с исковым заявлением.
Такое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Суд первой инстанции верно, со ссылкой на ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснение, приведенное в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указал, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Из содержания постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника от 30 сентября 2018 года следует, что оно вынесено в целях исполнения исполнительного документа, предусматривающего взыскание с должника в пользу Ашихмина М.А. денежной суммы в размере 29500852 рублей.
Запрет на совершение регистрационных действий установлен судебным приставом-исполнителем до оформления залога на транспортное средство. Данных, свидетельствующих о том, что требования взыскателя Ашихмина М.А. должником исполнены, материалы сводного исполнительного производства не содержат. При установленных по делу обстоятельствах удовлетворение заявления Банка об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством нарушит законные интересы взыскателя Ашихмина М.А.
Факт передачи транспортного средства в залог безусловным основанием для отмены установленных судебным приставом-исполнителем ограничений служить не может, поскольку положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
Принимая во внимание, что запрет на распоряжение имуществом имеет целью обеспечить исполнение исполнительного документа и предотвратить выбытие из владения должника имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, отказ должностных лиц службы судебных приставов снять такой запрет по ходатайству истца судебная коллегия находит правильным.
Обоснованным является и вывод суда о пропуске Банком срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Статья 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на положения которой ссылается автор жалобы, предусматривает, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Однако эта правовая норма регулирует порядок исчисления сроков в исполнительном производстве, то есть в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями исполнительных документов.
Обжалование в суд действий должностных лиц службы судебных приставов не относится к исполнительным действиям, поэтому срок обращения в суд с настоящим иском судом первой инстанции обоснованно исчислен с учетом требований ч. 2 ст. 93, ч. 3 ст. 219 КАС РФ, а вывод о его пропуске является правильным.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
