Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-267/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33а-267/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Дымбрыловой В.С. об оспаривании в части постановления Правительства Республики Хакасия,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Комарова А.А. на решение Абаканского городского суда от 22 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Комарова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Кравченко Ю.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дымбрылова В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании пункта 1 постановления Правительства Республики Хакасия от 26 марта 2014 г. N 120 "О консервации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Постановление Правительства Республики Хакасия N 120, Постановление) в части изъятия из оборота земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Требования мотивировала тем, что в соответствии с оспариваемым пунктом Постановления предоставленный ей в аренду земельный участок законсервирован, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. В настоящее время административный истец произвела рекультивационные работы на законсервированном земельном участке, в результате которых плодородный слой почвы на участке восстановлен, участок пригоден для дальнейшего использования по целевому назначению. Однако, основания и порядок консервации земель, их дальнейшее использование после рекультивации изменились, регулируются Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800, которые устанавливают иные обстоятельства в качестве оснований для консервации земель и иной порядок дальнейшего использования законсервированных земель, в отношении которых произведены рекультивационные работы.
Полагала, что оспариваемое в части Постановление Правительства Республики Хакасия N 120 сохраняет спорному земельному участку статус законсервированного без установленных законом оснований; обременение в виде консервации с земельного участка не снято, что лишает административного истца возможности пользоваться арендованным земельным участком по целевому назначению, тем самым нарушает его права и законные интересы.
Определениями судьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу, администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия.
Административный истец Дымбрылова В.М. в судебное заседание не явилась, направила представителя.
В судебном заседании представитель административного истца Комаров А.А. заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика Кравченко Ю.А. требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывала на законность оспариваемого решения, просила в удовлетворении требований отказать.
Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу Кочергин И.Н., администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия Таранова Е.В. возражали против удовлетворения административного иска.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, в письменном отзыве представитель Николина О.Г. воздержалась от изложения правовой позиции по делу.
Решением суда от 22 октября 2020 г. в удовлетворении административного иска Дымбрыловой В.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Комаров А.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести новое, которым требования удовлетворить. Вывод о пропуске срока обращения в суд полагает неверным, поскольку суд первой инстанции, по его мнению, неправильно связал момент нарушения прав Дымбрыловой В.С. с датой опубликования Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", которым не нарушаются права административного истца. Ссылаясь на часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, указывает, что акты, принятые на региональном уровне, не должны противоречить федеральному законодательству, в противном случае они не действуют, независимо от признания их таковыми.
Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Не отчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).
Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении административного искового заявления Дымбрыловой В.С. только по основанию пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд первой инстанции не принял мер к выяснению причины такого пропуска.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
При таких обстоятельствах, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемого административным истцом решения, что следует из статьи 226 КАС РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемого в части постановления Правительства Республики Хакасия, фактически отказал Дымбрыловой В.С. в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемого решения, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
Таким образом, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению административного иска Дымбрыловой В.С., допустив нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу судебного акта с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 22 октября 2020 г. по настоящему делу отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Дымбрыловой В.С. об оспаривании в части постановления Правительства Республики Хакасия направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Вениченко О.В. Паксимади Л.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
