Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2020 года №33а-267/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N 33а-267/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Савкуева З.У., Думаева А.Б.
при секретаре: Жантуеве К.Р.
с участием: представителя заинтересованного лица - Хаджиевой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Маргушевой Мариты Хабильевны к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахову М.В. и УФССП России по КБР об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя,
по апелляционной жалобе Маргушевой Мариты Хабильевны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
29.11.2019 г. Маргушева М.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахова М.В. по передаче земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104020:139, общей площадью 447 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, тер. с<данные изъяты>, ФИО8 без учета находящегося на этом земельном участке объекта недвижимости в виде домовладения, в котором она проживает, оформленные актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахова М.В. по выселению ее из указанного домовладения, оформленные актом о выселении и описи имущества от 22.11.2019 г.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП по КБР Шомаховым М.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Маргушевой М.Х. на основании исполнительного листа, выданного Нальчикским городским судом по делу N об истребовании земельного участка из незаконного владения в пользу ФИО8
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по передаче земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 447 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, тер. <данные изъяты>, которые он оформил актом приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, произведены действия по выселению ее из домовладения, расположенного на переданном земельном участке, которые оформлены актом о выселении и описи имущества от 22.11.2019г.
Считала действия судебного пристава - исполнителя незаконными, не соответствующими существу исполнительного документа, превышающими объем необходимых действий по исполнению исполнительного документа и нарушающими ее права и интересы.
Так на земельном участке, переданном судебным приставом-исполнителем Шомаховым М.В. Теммоевой С.А., находится объект недвижимости в виде домовладения. О том, что на указанном земельном участке находится строение, установлено в судебном порядке при рассмотрении искового заявления Теммоевой С.А. по делу N. Данное строение она не успела зарегистрировать в установленном порядке ввиду ареста и истребования земельного участка из ее владения.
Утверждала, что проживает в данном строении и оно является единственным местом жительства. Факт нахождения такого домовладения подтверждается также самим актом о выселении и описи имущества от 22.11.2019г. Соответственно, данный объект недвижимости является также ее имуществом. Однако, судебным приставом-исполнителем нигде не отражено, что на земельном участке находится имущество в виде домовладения. В данном случае, судебный пристав-исполнитель Шомахов М.В. самовольно, без наличия на то законных оснований, применил меры принуждения в виде передачи Теммоевой С.А. указанного домовладения. При том, что исполнительный документ, выданный Нальчикским городским судом по делу N, такого требования как передача объекта недвижимости в виде домовладения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не содержит. Указанный исполнительный документ не содержит также требования о ее выселении.
Такими незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Шомахова М.В. она лишается имущества, и данное имущество переходит без законных оснований к Теммоевой С.А.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Маргушевой М.Х. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Маргушевой М.Х. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить состоявшееся решение суда, удовлетворить заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны по своей сути и содержанию доводам административного искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Теммоевой С.А. - Хаджиева Л.И. считая решения суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП по КБР Шомаховым М.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Маргушевой М.Х. на основании исполнительного листа, выданного Нальчикским городским судом по делу N предметом исполнения которого является истребование земельного участка расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <данные изъяты>, из незаконного владения в пользу Теммоевой С.А.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по передаче земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 447 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <данные изъяты>, взыскателю, которые оформлены актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, произведены действия по выселению ФИО1 из жилого/нежилого помещений, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, тер. <данные изъяты>, а также освобождению от имущества и домашних животных.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обосновывая заявленные требования, Маргушева М.Х. ссылалась на то, что на земельном участке, переданном судебным приставом-исполнителем Шомаховым М.В. Теммоевой С.А., находится принадлежащий ей объект недвижимости в виде домовладения.
Разрешая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении суд, установив в пределах заявленного предмета спора, что Маргушевой М.Х. не представлено доказательств наличия законных прав на дом, расположенный на истребуемом земельном участке, тем самым пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП.
При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца не нарушили, Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска обоснованным; он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемых действий, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 84 КАС РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маргушевой Мариты Хабильевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Савкуев З.У.
Думаев А.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка