Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-267/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33А-267/2018
город Мурманск
06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Мальцевой Светланы Николаевны об оспаривании решения Ковдорской территориальной избирательной комиссии от 12 сентября 2017 года N 46/234 "Об установлении общих результатов выборов депутатов Совета депутатов Ковдорского района пятого созыва"
по частной жалобе Мальцевой Светланы Николаевны на определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:
"отказать Мальцевой Светлане Николаевне в принятии административного искового заявления об оспаривании решения Ковдорской территориальной избирательной комиссии от 12 сентября 2017 года N 46/234 "Об установлении общих результатов выборов депутатов Совета депутатов Ковдорского района пятого созыва",
Возвратить Мальцевой Светлане Николаевне, уплаченную по квитанции N4991 от 07.12.2017 госпошлину за обращение в суд в размере 300 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мальцева С.Н. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просила отменить регистрацию в качестве депутатов Совета депутатов Ковдорского района 5 созыва представителей от Партии "Единая Россия", внести изменения в Протоколы Участковых избирательных комиссий Ковдорского района о результатах выборов 10 сентября 2017 года по соответствующим избирательным участкам и признать избранными депутатами Совета депутатов Ковдорского района 5 созыва следующие по количеству набранных голосов кандидатов.
В обоснование своих требований указала на многочисленные грубейшие нарушения предвыборной агитации, проводимой представителями политической партии "Единая Россия" (Дурягиным Р.В., Ф.И.И.., Л.С.Л., О.В.В.), полагает, что кандидаты в депутаты, выдвинутые данной партией, были поставлены в преимущественное положение перед другими кандидатами.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе М.С.Н. просит определение судьи отменить.
Считает, что суд ошибочно применил положения части 16 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей право избирателя, участника референдума обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.
В обоснование чего, ссылаясь на часть 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приводит довод о наличие у нее права обратиться в суд с настоящим иском, учитывая, что она была зарегистрирована и участвовала в выборах в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов по избирательному округу N 1, как самовыдвиженец.
Проанализировав положения пунктов 2, 6, 7, 8 статьи 77 Федерального закона от 12 июля 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и правах на участие в референдуме граждан Российской Федерации", считает, что при допущенных нарушениях кандидатов, на многомандатных избирательных участках, отмена решения судом о результатах выборов может быть только в части, касающейся этих кандидатов, в данном случае кандидатов, выдвинутых политической партией "Единая Россия" и зарегистрированных депутатами, как допустивших эти нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.
Кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы (часть 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из административного искового заявления, предметом оспаривания является решение Ковдорской территориальной избирательной комиссии от 12 сентября 2017 года N 46/234 "Об установлении общих результатов выборов депутатов Совета депутатов Ковдорского района пятого созыва", которым выборы признаны состоявшимися и действительными.
Мальцева С.Н. была зарегистрирована и принимала участие в выборах в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов Ковдорского района пятого созыва как самовыдвиженец по избирательному округу N 1.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что административный истец не наделена правом на оспаривание решения Ковдорской территориальной избирательной комиссии от 12 сентября 2017 года N 46/234 "Об установлении общих результатов выборов депутатов Совета депутатов Ковдорского района пятого созыва", включая избирательные округа, участие в выборах по которым она не принимала.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, которые основаны на правильном применении норм права.
В соответствии с частями 15 и 16 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования может быть подано гражданином, зарегистрированным в установленном порядке и участвовавшим в выборах в качестве кандидата, избирательным объединением, участвовавшим в выборах и выдвинувшим кандидата или список кандидатов на выборные должности, прокурором, а также избирателем, принимавшим участие в выборах, - применительно к решению участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором он принимал участие в соответствующих выборах. То есть соответствующее право предоставляется только гражданам, чье пассивное и активное избирательное право непосредственно затрагиваются порядком осуществления голосования избирателей и определением итогов голосования, а также избирательным объединениям, участвующим в реализации пассивного избирательного права указанными гражданами.
Из административного искового заявления не следует о нарушении прав, свобод, либо законных интересов административного истца данным решением, следовательно, правовые основания для принятия административного искового заявления к производству и разрешению заявленных требований по существу, отсутствуют.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, не опровергают выводы судьи, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мальцевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
