Определение Томского областного суда от 25 августа 2021 года №33а-2671/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-2671/2021
от 25 августа 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи судебной коллегии по административным делам Бондаревой Н.А. (помощник судьи С.), рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на определение Ленинского районного суда г. Томска от 23 июня 2021 года о возмещении судебных расходов (материал N 13а-468/2021),
установила:
Фрей М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области) - старшему судебному приставу Прохоровой Т.А., в котором с учетом уточнения предмета административного иска просила признать постановление начальника ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области - старшего судебного пристава Прохоровой Т.А. от 06.11.2020 в части разрешения ее (Фрей М.В.) жалобы о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Пужак А.В. от 18.09.2020 незаконным, необоснованным и отменить данное постановление; обязать начальника ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области - старшего судебного пристава Прохорову Т.А. принять процессуальное решение для устранения противоречия резолютивной части постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Пужак А.В. от 18.09.2020, нарушающее ее (Фрей М.В.) права, свободы и законные интересы.
Заявленные требования мотивировала тем, что в производстве ОСП Ленинского района г. Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство N 111601/19/70002-ИП о взыскании с Земерова А.В. в пользу Фрей М.В. алиментов на содержание несовершеннолетней З., /__/ года рождения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2020 исполнительное производство было приостановлено, а постановлением от 18.09.2020 ей отказано в объявлении розыска должника. Данные постановления обжалованы в порядке подчиненности, постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Томской области от 09.10.2020 жалоба в отношении указанных постановлений признана необоснованной, при этом бездействие судебного пристава по своевременному направлению постановления об отказе в объявлении розыска признано неправомерным. Не согласившись с названными постановлениями, она обратилась с жалобой к начальнику отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, постановлением которого от 06.11.2020 в удовлетворении её жалобы отказано, постановления от 31.08.2020 о приостановлении исполнительного производства и от 18.09.2020 об отказе в объявлении розыска признаны обоснованными. С указанным постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим ее право на разумное исполнение исполнительного документа.


Определением Ленинского районного суда г. Томска от 28.04.2021, принятым протокольно, привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Томской области, в качестве заинтересованного лица - должник Земеров А.В.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 17.05.2021, принятым протокольно, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска Пужак А.В.
В судебном заседании 01.06.2021 представителем административного истца Фрей М.В. Султанбековым М.М. представлено заявление, согласно которому Фрей М.В. отказалась от вышеуказанных административных исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением административным ответчиком до окончания рассмотрения судом административного иска. В заявлении указано, что 03.12.2020 после получения почтовой корреспонденции административному истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем 12.11.2020 принято постановление об исполнительном розыске должника Земерова А.В. (л.д. 158).
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 01.06.2021 принят отказ административного истца Фрей М.В. от административного иска к начальнику ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области - старшему судебному приставу Прохоровой Т.А., УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления, обязании принять процессуальное решение, производство по административному делу прекращено (л.д. 173-174).
01.06.2021 Фрей М.В. в лице своего представителя Султанбекова М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика - начальника ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области - старшего судебного пристава лейтенанта внутренней службы Прохоровой Т.А. в свою пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела: на оплату услуг представителя - в сумме 20000 руб., на оплату почтовых услуг - в сумме 646,41 руб., в общей сумме - 20646,41 руб., указав, что в производстве Ленинского районного суда г. Томска находится административное дело N 2а-867/2021 по ее административному иску к начальнику ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области - старшему судебному приставу лейтенанту внутренней службы Прохоровой Т.А. о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов. При рассмотрении данного дела она понесла судебные расходы в общей сумме 20646,41 руб., состоящие из расходов по договору поручения на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходов на оплату почтовых услуг в сумме 646,41 руб. (л.д. 177).
Представитель административного истца Фрей М.В. Султанбеков М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно указал, что вынесенное 12.11.2020 судебным приставом-исполнителем постановление об исполнительском розыске не свидетельствует об исполнении требований административного искового заявления до его подачи, поскольку согласно почтовому конверту данное постановление направлено Фрей М.В. 02.12.2020, в то время как заявление подано в суд 23.11.2020, то есть при подаче административного искового заявления права Фрей М.В. оставались быть нарушенными.
Представитель административного ответчика начальника ОСП по Ленинскому району г. Томска Григорьев С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указав, что на момент подачи административного иска Фрей М.В. 12.11.2020 было вынесено постановление об исполнительском розыске, таким образом, ее права никаким образом нарушены не были.
Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Кузьмин Л.А. в судебном заседании поддержал позицию представителя Григорьева С.А.
Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие административного истца Фрей М.В., административного ответчика - начальника ОСП по Ленинскому району г. Томска старшего судебного пристава Прохоровой Т.А., заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Пужак А.В., должника Земерова А.В.
Обжалуемым определением на основании части 1 статьи 19, статьи 48, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 54, статьи 103, пунктов 4, 6 статьи 106, статьи 112, части 1 статьи 113, части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктах 11, 12, 13, 15, 26, 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, заявление Фрей М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с УФССП России по Томской области в пользу Фрей М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов отказано (л.д. 199-201).
В частной жалобе УФССП России по Томской области просит определение Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Фрей М.В. о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме. Ссылаясь на правовые нормы, регулирующие порядок взыскания судебных расходов, полагает, что поскольку требования административного иска добровольно удовлетворены административным ответчиком еще до предъявления Фрей М.В. в суд административного иска, судебные расходы не подлежат возмещению.
На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к выводу о его отмене.
Согласно частям 1, 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
Суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (пункт 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пунктов 2, 6 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Частью 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.
Из материалов административного дела следует, что Фрей М.В. оспаривалось постановление начальника ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области - старшего судебного пристава Прохоровой Т.А. от 06.11.2020, которым восстановлен срок подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска Пужак А.В. от 18.09.2020 об отказе в объявлении розыска; оказано в удовлетворении жалобы Фрей М.В. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области П. о приостановлении исполнительного производства N 111601/19/70002-ИП и на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Пужак А.В. от 18.09.2020 об отказе в объявлении розыска, обжалуемые постановления судебных приставов-исполнителей признаны обоснованными (л.д. 58-60).
Из приобщенного к материалам дела заявления об отказе от административного иска и прекращении производства по делу следует, что Фрей М.В. отказалась от административных исковых требований к начальнику ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области - старшему судебному приставу Прохоровой Т.А., УФССП России по Томской области в связи с тем, что после обращения в суд и до окончания рассмотрения дела административным ответчиком были добровольно удовлетворены ее требования, устранено нарушение ее прав, а именно 03.12.2020 Фрей М.В. стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Томска УФССП России по Томской области принято решение об исполнительном розыске должника Земерова А.В., что подтверждается постановлением от 12.11.2020 и почтовым конвертом с указанием даты получения корреспонденции 03.12.2020 (л.д. 158).
Принимая во внимание, что административный истец в письменной форме отказался от административного иска и такой отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял отказ административного истца от заявленных требований и прекратил производство по делу.
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Разрешая заявленные Фрей М.В. требования о возмещении в ее пользу судебных расходов и взыскивая с УФССП России по Томской области 7000 руб. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от административного иска вызван добровольным устранением административным ответчиком нарушений прав административного истца до окончания рассмотрения судом административного иска.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом.
В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В заявлении об отказе от административного иска Фрей М.В. указала на добровольное удовлетворение своих требований ответчиком, ссылаясь на факт вынесения 12.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области постановления об исполнительном розыске должника Земерова А.В., копия которого направлена в ее адрес 02.12.2020 посредством почтовой связи и получена ею 03.12.2020 (л.д. 159, 160).
При этом с административным иском в суд Фрей М.В. обратилась 23.11.2020 (л.д. 7), соответственно, требования истца удовлетворены административным ответчиком до подачи административного иска в суд и возбуждения по нему административного судопроизводства, т.е. на момент подачи административного иска в суд отсутствовало нарушение прав административного истца, которое бы подлежало восстановлению в порядке судебной защиты.
В данном случае не имеет правового значения факт направления постановления об исполнительном розыске должника в адрес административного истца 02.12.2020, т.е. после её обращения в суд, поскольку бездействие пристава по несвоевременному направлению постановления не являлось предметом заявленного административного иска, а дата принятия постановления об исполнительном розыске должника - 12.11.2020 под сомнение не поставлена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Изложенное подтверждает доводы подателя частной жалобы о добровольном удовлетворении требований административного иска до его подачи в суд. Потому, в силу положений статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы административному истцу возмещению за счет ответчика не подлежат.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в удовлетворении заявления Фрей М.В. о взыскании судебных расходов должно быть отказано.
Руководствуясь статьей 311, пунктом 2 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 23 июня 2021 года отменить;
разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления Фрей Марии Владимировны о возмещении судебных расходов.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ленинский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка