Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33а-2671/2020
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Хакимовой О.В., Пересыпкиной Т.И.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шаулбаева Б.К. к ОП N 2 МУ МВД России "Орское" о частичной отмене ранее установленных административных ограничений,
по апелляционной жалобе Шаулбаева Б.К. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Губареву О.А., судебная коллегия
установила:
Шаулбаев Б.К. обратился в суд с административным иском к ОП N 2 МУ МВД России "Орское", указав, что решением Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 сентября 2017 г.в отношении него установлен административный надзор и административные ограничения: запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов; обязательная явка 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 7 февраля 2019 г. частично отменены установленные решением Ктровского районного суда г. Кемерово ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов. После освобождения он не имел ни одного нарушения порядка отбытия административного надзора, был трудоустроен. В феврале работодателем запланировано его направление в Иркутскую область на вахту. Указал, что сожительствует с ФИО7, с которой воспитывают двоих детей.
Просит суд частично отменить установленные административные ограничения, а именно: установить обязательную явку 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 февраля 2020 г. в удовлетворении требований административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Шаулбаев Б.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Административный истец, представитель административного ответчика в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Губареву О.А., которая полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок досрочного прекращения административного надзора, а также частичная отмена установленных судом административных ограничений, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением, в том числе, о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Частью 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).
При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 сентября 2017 г. в отношении Шаулбаева Б.К. установлен административный надзор на срок 8 лет с момента постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания. Этим же решением суда ему установлены административные ограничения: запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов вечера до 06 часов утра; обязательная явка 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрет на посещение кафе, ресторанов, клубов, других мест, в которых предлагаются к распитию спиртные напитки.
24 ноября 2017 г. Шаулбаев Б.К. освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания.
28 ноября 2017 г. в отношении Шаулбаева Б.К. ОП N 2 МУ МВД России "Орское" заведено дело административного надзора и он поставлен на профилактический учет.
Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 7 февраля 2019 г. частично отменены установленные решением от 15 сентября 2017 г. ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов.
В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что в течение срока административного надзора Шаулбаев Б.К. соблюдал установленные решением суда ограничения, своевременно являлся в отдел полиции на регистрацию.
28 июня 2019 г. и 27 января 2020 г. Шаулбаев Б.К. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.
Согласно копии трудовой книжки, представленной Шаулбаевым Б.К., с 21 марта 2018 г. по 15 августа 2019 г. он работал токарем в АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ". Как следует из копий удостоверений, Шаулбаев Б.К. работает в ООО "Газ Сантех-Сервис".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, пришел к выводу об отсутствии оснований для частичной отмены административного надзора.
При этом суд исходил из того, что установленные административному истцу решением Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области административные ограничения с учетом характера совершенного им преступления, являются необходимыми для достижения целей административного надзора. Из материалов дела не следует, что в период нахождения под административным надзором Шаулбаев Б.К. доказал свое полное исправление.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Решение суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не был извещен о судебном заседании, судебная коллегия признает несостоятельным.
В силу части 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).
Судом первой инстанции была направлена судебная повестка по адресу, указанному Шаулбаевым Б.К. в административном иске. Письмо адресату доставлено не было по причине того, что истек срок хранения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Судебное извещение Шаулбаеву Б.К. направлено своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Доводов, которые могли бы стать основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаулбаева Б.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
