Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2020 года №33а-2671/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33а-2671/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Лавского Валерия Григорьевича к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, начальнику Службы государственного строительного надзора Республики Крым, о признании незаконными действий начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Буравлева Д.Б. по рассмотрению заявления от 27 мая 2019 г.
по апелляционной жалобе представителя Лавского Валерия Григорьевича - Формуса Юрия Витальевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 декабря 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административного ответчика Мосейчук З.Ю., представителя заинтересованного лица Мирошниченко Ю.А., судебная коллегия
установила:
Лавский В.Г., в лице представителя Формуса Ю.В. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просил признать незаконными действия начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Буравлева Д.Б. относительно заявления о подделке декларации о готовности объекта к эксплуатации от 27 мая 2019 г., совершённое исходящим N 11-14/4403 от 22 июля 2019 г., и таким, которое совершено в нарушение пунктов 4.38, 4.39 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 г. N 169, статьи 10 Федерального закона 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление о подделке декларации о готовности объекта к эксплуатации от 27 мая 2019 г., направить письменный ответ в адрес Лавского В.Г. по существу поставленных в обращении вопросов.
В обоснование заявленных требований указал, что 31 мая 2019 г. его представителем в адрес начальника Службу государственного строительного надзора Республики Крым было подано заявление о подделке декларации о готовности объекта к эксплуатации от 27 мая 2019 г., в котором он просил отменить регистрацию декларации от 5 декабря 2014 г. за N, исключить запись о её регистрации из Единого реестра в течение пяти дней с даты получения настоящего заявления, и направить копию приказа об отмене указанной декларации в адрес Лавского В.Г. в установленные законом сроки. Исходящим N 11-14/4403 от 22 июля 2019 г. начальником Службы государственного строительного надзора Республики Крым Буравлевым Д.Б. по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, административному истцу дан ответ об отсутствии в настоящий момент законных оснований для принятия решения об отмене названной декларации, поскольку Служба не обладает полномочиями по расследованию и установлению подлинности документов. Представленное заявление с приложением как материал, содержащий сведения о возможном преступлении, направлено в Министерство внутренних дел по Республике Крым для принятия мер в рамках компетенции, установленной законом, а также в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Одновременного сообщено, что Служба не является правопреемником Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым и не принимала в официальном порядке документы, созданные в период деятельности названного органа. По мнению административного истца, при рассмотрении заявления его представителя административным ответчиком допущено нарушение статей 9, 10, 12 Федерального закона 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Действия административного ответчика, выразившееся в направлении исходящего N 11-14/4403 от 22 июля 2019 г. являются незаконными, содержащими недостоверную информацию, противоречащую Положению о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утверждённому постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 г. N 169, статьям 4, 8 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", статье 10 Федерального закона 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". По мнению административного истца, Служба государственного строительного надзора Республики Крым приняла документы Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым, в т.ч. и подлинную декларацию о готовности объекта к эксплуатации от 5 декабря 2014 г. за N, направив её на запрос адресата исх. N 5913 от 30 октября 2015 г., заменила принесённые и подписанные Могилевским А.И. два листа названной декларации, распространяя уже поддельную декларацию, исходящим N 5784 от 19 августа 2016 г. При таких обстоятельствах, Служба государственного строительного надзора Республики Крым не должна была предоставлять Лавскому В.Г. недостоверную информацию об отсутствии у неё полномочий, и напротив, должна была реализовать свои полномочия, предоставленные пунктами 4.13, 4.38, 4.39 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 г. N 169, в т.ч. Федерального закона 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обеспечив рассмотрение заявления Лавского В.Г., и издав приказа об отмене вышеуказанной декларации.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Служба государственного строительного надзора Республики Крым, в качестве заинтересованного лица - Могилевский А.И., в порядке процессуального правопреемства произведена замена административного ответчика начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Буравлева Д.Б. на его правопреемника - начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Прихожанова Ю.В.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 декабря 2019 г., в отказано удовлетворении административного искового заявления Лавского В.Г.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Лавского В.Г. - Формусом Ю.В., ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам административного дела, а также неприменением пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение положений статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и при отсутствии согласия административного истца, суд первой инстанции заменил административного ответчика начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Буравлева Д.Б., на его правопреемника - начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Прихожанова Ю.В., в то время как требования были заявлены именно Буравлеву Д.Б., и административный истец не возражал против привлечения к участию в деле в качестве административного соответчика Прихожанова Ю.В., назначенного на должность Врио начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым уже после совершения оспариваемых действий. Резолютивная часть обжалуемого решения изложена следующим образом: "иск Лавского В.Г. оставить без удовлетворения", и не содержит информации об отказе в удовлетворении требований Лавского В.Г. к Буравлеву Д.Б. о признании оспариваемых действий незаконными. Обжалуемое решение городского суда принято с нарушением пунктов 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", поскольку судом оставлен без внимания факт использования административным ответчиком своих полномочий и возглавляемого им государственного органа, вопреки законной цели и правам, законным интересам Лавского В.Г., государства и общества. Вывод о законности действий административного ответчика при рассмотрении заявления Лавского В.Г. сделан при отсутствии в материалах административного дела доказательств направления копии заявления административного истца в Министерство внутренних дел по Республике Крым. Кроме того, 16 сентября 2019 г. решением Мирового судьи судебного участка N 3 железнодорожного района г. Симферополя Киселёвой Е.Н. по делу N 05-0517/3/2019 сотрудник юридического отдела Службы государственного строительного надзора Республики Крым Куницын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым по доверенности от 22 мая 2020 г. Мосейчук З.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица Могилёвского А.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 15 августа 2017 г. Мирошниченко Ю.А. поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу, в которых указала, что поскольку оценка изложенных в заявлении представителя административного истца обстоятельств не входит в компетенцию Службы государственного строительного надзора Республики Крым, начальник Службы Буравлев Д.Б., действующий в пределах своей компетенции, письмом от 22 июля 2019 г. N 11-14/4403 сообщил заявителю о переадресации его обращения в Министерство внутренних дел по Республики Крым для принятия мер в рамках компетенции, что соответствует требованиям части 3 статьи 8 Федерального закона. Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не может свидетельствовать о незаконности действий административных ответчиков при рассмотрении его обращения.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
От Лавского В.Г. и его представителя Формуса Ю.В. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Частью 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.
Как усматривается из материалов дела, предметом административного искового заявления является оспаривание действий начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Буравлева Д.Б. относительно заявления о подделке декларации о готовности объекта к эксплуатации от 27 мая 2019 г., совершённых исходящим N 11-14/4403 от 22 июля 2019 г.
В вышеназванном заявлении от 27 мая 2019 г. представитель Лавского В.Г. - Формус Ю.В. указал о том, что способом подделки декларации площадь помещений общей долевой собственности в жилом доме уменьшилась на 40,7 кв.м.: квартира N (указанная в неподдельной декларации) разделена на квартиры N и N (в декларации, которую подделали).
Согласно предоставленным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведениям, 18 февраля 2020 г. Логвиновой А.В. подано заявление о регистрации ограничения/обременения сделки по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 183).
Указом Главы Республики Крым от 9 сентября 2019 г. N 336-У Буравлев Д.Б. уволен с государственной гражданской службы Республики Крым и освобождён от должности начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым, и согласно указу Главы Республики Крым от 29 октября 2019 г. N 394-У на должность начальника Службы назначен Прихожанов Ю.В.
В соответствии с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2019 г., в порядке процессуального правопреемства произведена замена административного ответчика начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Буравлева Д.Б. на его правопреемника - начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Прихожанова Ю.В.
При этом, в нарушение требований части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции, при проведении замены административного ответчика его правопреемником в порядке процессуального правопреемства, согласие административного истца не выяснялось, освобождённый от должности начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым, и согласно указу Главы Республики Крым Буравлев Д.Б., оспаривание действий которого является предметом спора по настоящему делу, к участию в деле в качестве административного соответчика не привлекался.
Таким образом, рассматривая и разрешая дело по существу, суд первой инстанции не разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле - Буравлева Д.Б. и Логвиновой А.В. (лица, подавшего заявление о регистрации ограничения/обременения сделки в отношении объекта недвижимости, сведения о котором указаны в поддельной, по мнению административного истца, декларации о готовности объекта к эксплуатации).
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуального закона являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 декабря 2019 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия не дает оценку доводам апелляционных жалоб по существу заявленных требований, поскольку они подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции разрешить вопрос о лицах, участвующих в деле, надлежащим образом известить их и разрешить спор по существу в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 декабря 2019 г. - отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи З.И. Курапова
Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка