Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2671/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33а-2671/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Епифановой С.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Карнауховой И.А.,
при секретаре Кулешовой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бетина Михаила Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Тамбовкой области о признании незаконным и отмене решения N 7802 от 06.11.2018 о доначислении налога на доходы физических лиц, начислении пени и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
по апелляционной жалобе Бетина Михаила Владимировича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2019 года,
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
Бетин М.В. обратился с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области, о признании незаконным и отмене решения N *** от 06.11.2018 о доначислении налога на доходы физических лиц, начислении пени и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование административного иска указав, что решением Межрайонной ФНС N4 по Тамбовской области от 06.11.2018 N*** Бетину М.В. доначислен налог на доходы физических лиц за 2017 г. в размере 32 500 руб., начислены пени в размере 901,33 руб. Также он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему назначен штраф в размере 6 500 руб. На указанное решение инспекции Бетиным М.В. была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 17.01.2019 N*** решение Межрайонной ИФНС России N4 по Тамбовской области от 06.11.2018 N*** оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. С позицией налогового органа административный истец не согласен.
24.05.2018 Бетин М.В. представил первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. с суммой налога, исчисленной от продажи транспортного средства, находящегося в собственности менее трех лет, и подлежащей уплате в бюджет - 0 руб. При этом, как установлено в ходе проверки, Бетиным М.В. по договору от 28.08.2015 был приобретен прицеп ***, 1998 года выпуска по цене 50 000 руб., а продан по договору от 14.05.2017 за 500 000 руб. В связи с чем, налоговым органом был сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы на 250 000 руб., что привело к уменьшению суммы налога на доходы, подлежащего уплате в бюджет на 32 500 руб. (250 000 руб. х 13%). Вместе с тем, им предоставлены документы, подтверждающие затраты налогоплательщика в целях восстановления приобретенного непригодного к использованию транспортного средства - прицепа в сумме 650 680 руб. Однако указанные документы налоговым органом не учтены, со ссылкой на то, что данные расходы на ремонт транспортного средства напрямую не связаны с его приобретением.
Ссылаясь на положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, считает расходы, произведенные на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 391000 руб., а также на приобретение запасных частей в сумме 259 680 руб., а всего на сумму 650680 рублей, являются расходами, направленными на восстановление качеств и свойств транспортного средства, утраченных в процессе эксплуатации. Транспортное средство было снято с учета предыдущим собственником в связи с его непригодностью к эксплуатации и до момента заключения договора на учете в органах ГИБДД не числилось.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требованиях Бетину М.В. отказано.
Бетин М.В. не согласился с вынесенным решением и подал апелляционную жалобу в Тамбовский областной суд о его отмене, указывая на его незаконность и необоснованность.
Выражает свое несогласие с доначислением ему налога на доходы физических лиц, начислением пени и привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указывает, что на момент приобретения транспортного средства, оно являлось непригодным к эксплуатации и было восстановлено Бетиным М.В. Следовательно, при продаже автомобиля, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, налогоплательщик вправе уменьшить сумму облагаемого налогом дохода от его продажи на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с его приобретением.
Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001), действующих на момент приобретения административным истцом транспортного средства. Вывод суда о том, что непригодное к эксплуатации транспортное средство не могло быть зарегистрировано, является необоснованным. Кроме того, никаких замечаний к представленным Бетиным М.В. в материалы налоговой проверки документам, претензий со стороны налогового органа, не было. При таких обстоятельствах, указанные расходы произведены не в связи с ремонтными работами автотранспортного средства, а в связи с его восстановлением и связанным с его приобретением.
Кроме того, вывод суда о том, что Бетин М.В. не реализовал свое право на представление доказательств, подтверждающих обстоятельства, смягчающие ответственность, также является необоснованным. В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства извещения Бетина М.В. о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Таким образом, он в связи с ненадлежащим извещением не имел возможности представить такие документы в налоговый орган.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик УФНС России по Тамбовской области просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, решение основано на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, имеющихся в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бетин М.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, суду не сообщил в связи, с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя МИФНС N 4 по Тамбовской области Загороднову Ю.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209). По смыслу статей 208 - 210 этого Кодекса, налогообложению подлежат все доходы, получаемые физическим лицом в течение налогового периода, независимо от их формы - денежной, натуральной или в виде материальной выгоды.Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает и льготы по названному налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221), предоставляя налогоплательщику свободу выбора установленных законом процедур реализации права на налоговую льготу. В частности, плательщик налога с дохода, полученного в налоговом периоде от реализации движимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, имеет право на получение имущественного налогового вычета, не превышающего в целом 250 000 рублей; при этом вместо получения данного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 1 пункта 1, подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 220).
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 1 статьи 122).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 28 августа 2015 года Бетин М.В. по договору купли-продажи приобрел транспортное средство прицеп *** 1998 года выпуска за 50 000 рублей. Данное транспортное средство по договору купли-продажи от 10 июля 2017 года было продано Бетиным М.В. по цене 500 000 рублей.
24 мая 2018 года в Межрайонную ИФНС России N4 по Тамбовской области Бетиным М.В. подана первичная декларация о доходах физических лиц (форма N 3-НДФЛ) за 2017 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 500 000 рублей и исчислен налог к уплате - 0 руб.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Тамбовской области была проведена камеральная налоговая проверка в отношении Бетина М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2017 год. По результатам проверки был составлен акт N *** от 6 сентября 2018 года, из которого следует, что Бетиным М.В. была занижена налогооблагаемая база на 250 000 руб., что привело к уменьшению суммы налога на доходы, подлежащие уплате в бюджет, на 32 500 руб.
На основании указанного акта вынесено решение N 7802 от 6 ноября 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Бетину М.В. предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2017 год в сумме 32 500 рублей, пени в сумме 901,33 рубль, а также штраф в сумме 6500 рублей.
Решением УФНС России по Тамбовской области N *** от 17 января 2019 года жалоба Бетина М.В. оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области от 6 ноября 2018 года N *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утверждено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, проверив правильность исчисления налога, пени, штрафа, основания привлечения к налоговой ответственности, пришел к выводу о законности оспариваемого решения, отсутствию оснований для его отмены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации обязательным условием для реализации налогоплательщиком своего права является документальное подтверждение фактически произведенных им расходов.
При этом налогоплательщик самостоятельно решает, когда и каким образом ему выгоднее распорядиться принадлежащим ему имуществом с учетом, в том числе, налоговых последствий своих действий. Определяя правила налогообложения доходов физических лиц от продажи имущества, законодатель установил, что на момент формирования у налогоплательщика по итогам налогового периода обязанности по уплате налога с таких доходов могут быть учтены только фактически произведенные им и документально подтвержденные расходы, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов соответствующей документацией лежит на налогоплательщике.
Что согласуется с правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О согласно, которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Однако Бетиным М.В. достоверных и допустимых доказательств, несения расходов на приобретение имущества, не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие затраты на производство ремонтных работ прицепа в сумме 391000 руб., а также на покупку запасных частей в сумме 259680 руб. нельзя отнести к расходам, связанным с приобретением имущества, поскольку они являются затратами сопутствующими использованию указанного имущества налогоплательщиком для своих личных целей, в частности расходами на ремонт.
Установив, что понесенные Бетиным С.В. расходы связаны с восстановлением качеств и свойств прицепа, утраченных в процессе эксплуатации, то есть приведение транспортного средства в состояние, пригодное к эксплуатации, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что эти расходы непосредственно не связаны с приобретением имущества являются расходами, направленными на улучшение потребительских качеств транспортного средства, которые не уменьшают налоговую базу НДФЛ.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения суммы облагаемых налогом доходов, полученных по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, инспекцией обоснованно не представлен имущественный налоговый вычет в размере 250 000 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании установленных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение налогового органа о привлечении Бетина М.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, пени, доначисления ему налога на доходы физических лиц, является законным и отмене не подлежит. Каких - либо иных оснований административным истцом в обосновании незаконности решения налогового органа в административном иске не указано, судом первой инстанции не рассматривалось, а увеличение оснований иска в апелляционной инстанции в силу статей 178, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допустимо.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в решении суда.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бетина Михаила Владимировича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
