Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2671/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33а-2671/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
судей Бурака М.Н. и Каверина С.А.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 июля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению прокурора Каларского района Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения "Новочарское" об обязании произвести снос (разборку) строения,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Гордеевой В.И.,
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены, на администрацию городского поселения "Новочарское" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос (разборку) строения расположенного в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав пояснения прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубовой С.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
19 марта 2019 года прокурор Каларского района Доржиев Б.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что прокуратурой Каларского района проведена проверка исполнения органами местного самоуправления Каларского района норм жилищного законодательства, по результатам которой установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес> расположен жилой дом, состоящий из одного жилого помещения, ранее признанный аварийным и подлежащим сносу в рамках программы переселения граждан из ветхого жилья. В рамках мероприятий Региональной адресной программы Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 31 декабря 2013 года N606, аварийный дом по <адрес> расселен. Согласно решения Каларского районного суда от 31 октября 2018 года Завьялова Н.Г. выселена из указанного жилого помещения, в связи с получением социальной выплаты. Аварийное жилое помещение по адресу <адрес> является муниципальной собственностью городского поселения "Новочарское", у которого имеются полномочия по изъятию и сносу аварийного жилья. Просит суд, обязать администрацию городского поселения "Новочарское" произвести снос (разборку) строения, расположенного по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 7-9).
Определением судьи от 09 апреля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Гордеева В.И. (л.д. 41-42).
Судом принято приведенное выше решение (л.д. 56-59).
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Гордеева В.И. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что суд по заявленному ею ходатайству не отложил рассмотрение дела, хотя она ссылалась на нахождение с ребенком в больнице, тем самым лишил ее возможности, как участника процесса, заявлять свои требования, предоставлять возражения и защищать свои конституционные права. Обращает внимание на отсутствие у нее иного жилья, а также на то, что судом нарушены ее конституционные права - право на жилище и доступ к правосудию. Считает, что решение грубо нарушает ее права и права ее детей (л.д. 67).
Административный ответчик администрация городского поселения "Новочарское" представителя для участия в деле не направило, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Заинтересованное лицо Гордеева В.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Как следует из материалов дела, на основании заключения межведомственной комиссии обследования N193 от 22 мая 2015 года и постановления администрации городского поселения "Новочарское" N35 от 22 мая 2015 года жилой <адрес> в <адрес> признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу. Собственником жилого помещения по указанному адресу являлась Завьялова Н. Г..
В соответствии с постановлением администрации муниципального района "Каларский район" от 19 июня 2018 года N204 "О выделении социальной выплаты собственнику жилого помещения в рамках мероприятий муниципальной подпрограммы "Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали, признанных непригодными для проживания, и (или) из жилых домов, признанных аварийными на территории муниципального района "Каларский район" муниципальной программы "Экономическое и территориальное развитие муниципального района "Каларский район" на 2018-2022 годы", Завьяловой Н.Г. была предоставлена социальная выплата и 12 июля 2018 года по договору купли-продажи Завьялова Н.Г. за счет данной социальной выплаты приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Каларского районного суда от 31 октября 2018 года исковые требования администрации городского поселения "Новочарское" к Завьяловой Н.Г. о выселении, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета удовлетворены, право собственности Завьяловой Н.Г. на жилое помещение по адресу: <адрес> прекращено, Завьялова Н.Г. выселена из жилого помещения, снята с регистрационного учета.
Из материалов дела также следует, что в ходе проведенной прокуратурой Каларского района проверки, установлено, что в нарушение требований закона, снос аварийного дома до настоящего времени не осуществлен, мер по разбору аварийного жилого помещения и рекультивации земельного участка не принято в связи с чем, прокурор Каларского района обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный дом является аварийным и подлежащим сносу, имеется вероятность самопроизвольного разрушения данного дома или его частей, а также проникновения в него посторонних лиц, в том числе детей, возгорания в результате неосторожных либо умышленных действий, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, имущественного ущерба.
Данный вывод суда подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает в силу следующего.
Согласно положений ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.
В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Частью 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, помимо прочих, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.
В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.
Материалами дела подтверждается, что прежний собственник Завьялова Н.Г. выселилась из жилого <адрес> в <адрес>, при этом администрацией городского поселения "Новочарское" не принято мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в данное жилое помещение и его сносу. Административный ответчик данное обстоятельство не оспаривает.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что длительное бездействие должностных лиц администрации по сносу аварийного дома нарушает права неопределенного круга лиц, создает угрозу возникновения пожаров, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе, в связи с отсутствием ограничения доступа к данному объекту, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования прокурора, возложив на администрацию обязанность по сносу аварийного строения в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Факт проживания в настоящее время в вышеуказанном доме заинтересованного лица Гордеевой В.И., не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку Гордеева В.И. вселилась в аварийное помещение самовольно, документы подтверждающие право собственности на указное помещение у нее отсутствуют, в связи с чем, вопреки соответствующему доводу ее апелляционной жалобы, можно сделать вывод об отсутствии у нее права претендовать на предоставление иного жилого помещения, поскольку предусмотрен иной порядок предоставления жилого помещения малоимущим гражданам, не имеющим собственного жилья.
На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет ссылку Гордеевой В.И. в апелляционной жалобе на отсутствие у нее иного жилья, а также на то, что судом нарушены ее конституционные права - право на жилище и доступ к правосудию.
Довод апелляционной жалобы Гордеевой В.И. о том, что суд по заявленному ею ходатайству не отложил рассмотрение дела, хотя она ссылалась на нахождение с ребенком в больнице, тем самым лишил ее возможности, как участника процесса, заявлять свои требования, представлять возражения и защищать свои конституционные права, также отклоняется судебной коллегией, поскольку как верно было указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительности причины, по которой заинтересованное лицо Гордеева В.И. просила отложить судебное заседание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции полно и правильно установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал оценку представленным сторонами доказательствам, применил подлежащие применению нормы материального права.
Кроме того, как верно было указано судом первой инстанции, нахождение в аварийном помещении Гордеевой В.И. и ее несовершеннолетних детей представляет для них опасность, поскольку имеется вероятность самопроизвольного разрушения данного дома или его частей, что может повлечь причинение вреда их жизни и здоровью.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каларского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Гордеевой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
