Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-2671/2019
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33а-2671/2019
"18" декабря 2019 года
Костромской областной суд в составе судьи Пелевиной Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0001-01-2019-005419-03, N 9а-620/2019) по частной жалобе генерального директора ООО Ювелирный завод "Платина" Смирновой Т.Е. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 08 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление ООО Ювелирный завод "Платина" к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о признании незаконным и отмене предписания к акту проверки от 02 октября 2019 года возвращено административному истцу,
установил:
ООО Ювелирный завод "Платина" (далее также Общество) обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что Управлением Роспотребнадзора по Костромской области (далее также Управление) на основании распоряжения руководителя Управления от 11 сентября 2019 года N 603 в период с 16 сентября 2019 года по 02 октября 2019 года была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО ЮЗ "Платина", по результатам которой 02 октября 2019 года составлен акт и выдано предписание о проведении в срок до 25 апреля 2020 года мероприятий по установлению санитарно-защитной зоны. Данное предписание является незаконным, необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества, поскольку вынесено без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество целенаправленно и последовательно предпринимает действия по установлению такой зоны. Так, 22 апреля 2019 года Обществом заключен договор N 088 с подрядной организацией ООО "Агава" на разработку проекта санитарно-защитной зоны, который на дату вынесения предписания был разработан и направлен в Управление Роспотребнадзора по Костромской области с приложением плана-графика контроля загрязняющих веществ и физических факторов, а также перечнем веществ, подлежащих натурным лабораторным исследованиям в точках на границе санитарно-защитной зоны. Письмом Управления от 26 августа 2019 года N 5948-01 согласованы указанный план-график и перечень веществ, при этом указано о необходимости проведения лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха по 6 компонентам в объеме 30 дней исследований на каждый, общий срок мероприятий установлен 1 календарный год, то есть до 26 августа 2020 года. Основываясь на указаниях, отраженных в письме от 26 августа 2019 года, ООО ЮЗ "Платина" 17 сентября 2019 года заключило с ООО "Агава" договор N 192 на выполнение работ по отбору проб и проведение химических анализов атмосферного воздуха, измерению уровня шума, которые согласно договору должны проводится поэтапно в течение 10 месяцев. Вопреки собственной позиции относительно сроков выполнения натурных лабораторных исследований административный ответчик в оспариваемом предписании установил иной срок его исполнения - до 25 апреля 2020 года. Считает, что действия ответчика направлены исключительно на привлечение Общества к ответственности по формальным основаниям, поскольку в случае неисполнения предписания ООО ЮЗ "Платина" будет привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО ЮЗ "Платина" Смирнова Т.Е., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что, возвращая административное исковое заявление, суд ошибочно применил положения части 2 статьи 22 КАС РФ, поскольку полномочия административного ответчика ограничены территорией одного субъекта РФ - Костромской областью и полностью совпадают с его местом нахождения, которое относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Костромы. Отмечает, что ранее Свердловский районный суд г. Костромы рассматривал административное дело по иску ООО ЮЗ "Платина" об оспаривании предписания Управления к акту проверки от 22 октября 2018 год. Требования, содержащиеся в предписании от 02 октября 2019 года, оспариваемом в настоящем иске, являются продолжением длящихся правоотношений, возникших из предписания от 22 октября 2018 года.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая административное исковое заявление ООО ЮЗ "Платина", судья исходил из того, что оно неподсудно Свердловскому районному суду города Костромы.
Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.
Как следует из многочисленных решений Конституционного Суда Российской Федерации, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора истцом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Частью 5 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, осуществляется по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно частям 1, 2 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняет свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Полномочия Управления Роспотребнадзора по Костромской области распространяются на территорию всей Костромской области.
Таким образом, как правильно посчитал судья, правовое значение при определении подсудности требований ООО ЮЗ "Платина" имеет место возникновения правовых последствий оспариваемого предписания.
Из материала следует, что оспариваемым предписанием Обществу с ограниченной ответственностью Ювелирный завод "Платина", осуществляющему свою производственную деятельность по адресу: Костромская область, пгт. Красное-на-Волге, ул. Окружная, д. 8, предписано в срок до 25 апреля 2020 года провести мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны для предприятия.
Исходя из этого, правовые последствия указанного предписания, возникнут именно на указанной территории, которая неподсудна Свердловскому районному суду города Костромы, в связи с чем вывод судьи о возвращении административного иска в связи с его неподсудностью указанному суду является верным.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого определения.
Ссылка в жалобе на то, что ранее названным судом рассматривался административный иск Общества, подобный настоящему, поводом к отмене определения также не является, поскольку не свидетельствует о его несоответствии закону.
На основании изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, суд
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО Ювелирный завод "Платина" Смирновой Т.Е. - без удовлетворения.
Судья Н.В.Пелевина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
