Дата принятия: 27 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2671/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 года Дело N 33а-2671/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя УФССП России по Костромской области Любичевой П.А. на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 21 сентября 2017 года, которым заявление ООО "Владимирское правовое агентство" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в пользу ООО "Владимирское правовое агентство" взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 19 октября 2016 года прекращено производство по административному исковому заявлению ООО "Владимирское правовое агентство" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Бересневой А.А. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Определение в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
06 сентября 2017 года ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Костромской области судебных расходов в размере 16 000 руб.
В обоснование заявления указано, что судом был принят отказ ООО "Владимирское правовое агентство" от административного искового заявления в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком. Для реализации своего права на судебную защиту между ООО "Владимирское правовое агентство" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор об оказании юридических услуг от 01 сентября 2016 года N1/16/ЮУ. Фактически произведенные расходы ООО "Владимирское правовое агенство" в соответствии с заключенным договором и актом об оказании юридических услуг от 29 марта 2017 года N1 составили 16 000 руб., в том числе: проведены устные правовые консультации - 3 000 руб., составлено сложное административное исковое заявление с анализом представленных документов и судебной практики необходимой для его подготовки - 7 000 руб., составлено заявление об отказе от административного искового заявления по административному делу N2а-1493/2016 - 3 000 руб., составлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по административному делу N2а-1493/2016 - 3 000 руб. Денежные средства перечислены платежным поручением от 31 марта 2017 года N70.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель УФССП России по Костромской области Любичева П.А. просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе ООО "Владимирское правовое агентство" в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что при вынесении определения судом не учтено, что Феклин А.А., являющийся директором ООО "<данные изъяты>" (исполнитель по договору об оказании юридических услуг N1/16/ЮУ от 01 сентября 2016 года) и единственным его учредителем, также является учредителем ООО "Владимирское правовое агентство" (заказчик по указанному договору), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенными на сайте ФНС России. Данное обстоятельство свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны ООО "Владимирское правовое агентство".
В возражениях относительно частной жалобы директор ООО "Владимирское правовое агентство" Денисов И.В. просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 292, 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
К участию в настоящем деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (определение от 12 октября 2016 года).
Принимая определение об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда производство по административному иску ООО "Владимирское правовое агентство" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя было прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом отказ связан с добровольным исполнением заявленных требований ответчиком.
Вывод суда в указанной части нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтверждается материалами дела.
Так, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО "Владимирское правовое агентство" просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Бересневой А.А. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 13.09.2016 г., вынесенное в рамках исполнительного производства N14848/13/27/44 от 19.06.2013 г., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Бересневой А.А. по нерассмотрению по существу ходатайства ООО "Владимирское правовое агентство", признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Бересневой А.А., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес административного истца постановления от 13.09.2016 г., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Бересневу А.А. рассмотреть заявление ООО "Владимирское правовое агентство" по существу всех поставленных в нем вопросов. Административное исковое заявление поступило в суд 12.10.2016 г.
Определением судьи от 12 октября 2016 г. судебное заседание по административному делу назначено 19 октября 2016 года. ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области предложено в срок до 18 октября 2016 года представить исполнительное производство.
19 октября 2016 года административный истец обратился в суд с заявлением об отказе от административного искового заявления, ссылаясь на то, что 19.10.2016 г. на электронный адрес ООО "Владимирское правовое агентство" поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО от 19.10.2016 г. об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства), подтверждающее рассмотрение заявления ООО "Владимирское правовое агентство", поданного в рамках исполнительного производства N14848/13/27/44. Указанное постановление содержит исполнительные действия, совершенные (подлежащие совершению) и меры принудительного исполнения, примененные (подлежащие применению) в рамках исполнительного производства и соответствует требованиям ч. 6 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО от 19.10.2016 г. к данному заявлению не приложено.
Не представлено данное постановление и службой судебных приставов в материалах исполнительного производства, копии которых приобщены к административному делу.
Ввиду отсутствия в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2016 г., рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу без участия сторон, обстоятельства, на которые сослался административный истец в заявлении об отказе от исковых требований, не являлись предметом судебной оценки. Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 октября 2016 года не содержит вывода о принятии отказа административного истца от иска и прекращении производства по делу вследствие добровольного удовлетворения требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления.
В то же время предусмотренная в ч. 1 ст. 113 КАС РФ обязанность ответчика по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Добровольность удовлетворения исковых требований означает признание ответчиком своих действий незаконными.
Возражая против удовлетворения заявления ООО "Владимирское правовое агентство" о взыскании судебных расходов, представитель УФССП России по Костромской области указал, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не удовлетворял требования заявителя в добровольном порядке. Меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем в момент рассмотрения административного искового заявления не применялись.
Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об удовлетворении административным ответчиком требований административного истца о признании незаконным (его отмене) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Бересневой А.А. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 13.09.2016 г., вынесенного в рамках исполнительного производства N14848/13/27/44 от 19.06.2013 г., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Бересневой А.А. по нерассмотрению по существу ходатайства ООО "Владимирское правовое агентство", признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Бересневой А.А., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес административного истца постановления от 13.09.2016 г.
Из заявления ООО "Владимирское правовое агентство" не следует, что оно получило какое-либо удовлетворение своих требований от судебного пристава-исполнителя, которое бы исчерпывало спор по обозначенным предметам требования.
Само по себе рассмотрение судебным приставом-исполнителем заявления ООО "Владимирское правовое агентство", поданного в рамках исполнительного производства N14848/13/27/44, на что указывается в заявлении об отказе от административного иска, обуславливает утрату интереса административного истца к судебному рассмотрению спора.
Следовательно данном случае отсутствует фактическое удовлетворение требований истца ответчиком.
Учитывая данные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 113 КАС РФ основания для удовлетворения поданного заявления о взыскании судебных расходов.
Кроме того, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ООО "Владимирское правовое агентство" представлен договор об оказании юридических услуг N1/16/ЮУ от 01 сентября 2016 года, заключенный ООО "<данные изъяты>" в лице директора Феклина А.А. и ООО "Владимирское правовое агентство" в лице директора Денисова И.В., в рамках которого ООО "<данные изъяты>" оказывает юридические услуги по сопровождению исполнительных производств, по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП, а также взысканию судебных и иных расходов, связанных с подготовкой иска, а ООО "Владимирское правовое агентство" обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать (проконсультировать) заказчика о возможным вариантах разрешения спорного вопроса, ознакомиться с материалами исполнительного производства (на усмотрение исполнителя), подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела (на усмотрение исполнителя).
Согласно п. 1.3 договора: начало оказания услуг - 01 сентября 2016 года, окончание 01 сентября 2017 года.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется исходя из общего объема услуг, оказанных исполнителем по договору.
Также предусмотрена стоимость услуг: устное консультирование по правовым вопросам - 3 000 руб., составление административного искового заявления (заявления, искового заявления) с анализом представленных документов и судебной практики - от 5 000 руб. до 7 000 руб., подготовка отзыва (возражения) в рамках судебного дела и других необходимых заявлений (ходатайств) процессуального характера для представления в суд - 3 000 руб.
Согласно акту об оказании юридических услуг N1 от 29 марта 2017 года к договору N1/16/ЮУ от 01 сентября 2016 года ООО "<данные изъяты>" ООО "Владимирское правовое агентство" оказаны юридические услуги на общую сумму 480 000 руб. (по 30 исполнительным производствам (с прекращением производства по 30 административным дела в связи с отказом от иска по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя)), в том числе услуги по оспариванию постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Бересневой А.А. по исполнительному производству N14848/13/27/44 от 19 июня 2013 года: проведены устные правовые консультации - 3 000 руб., составлено сложное административное исковое заявление с анализом представленных документов и судебной практики необходимой для его подготовки - 7 000 руб., составлено заявление об отказе от административного искового заявления - 3 000 руб., составлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по административному делу N2а-1493/2016 - 3 000 руб.
Платежным поручением N70 от 31 марта 2017 года денежные средства в сумме 480 000 руб. перечислены ООО "<данные изъяты>".
Как видно из материалов дела, административное исковое заявление подписано директором ООО "Владимирское правовое агентство" Денисовым И.В. К административному иску приложена заверенная копия диплома о наличии у Денисова И.В. высшего юридического образования.
Согласно Уставу ООО "Владимирское правовое агентство" в соответствии с основными целями предметом деятельности общества является деятельность в области права (п. 2.1).
По сведениям об ООО "Владимирское правовое агентство" из ЕГРЮЛ дополнительным видом деятельности общества является деятельность в области права. Учредителями общества являются Денисов И.В. и Феклин А.А. Данные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела протоком N13 общего собрания учредителей ООО "Владимирское правовое агентство" от 10 мая 2017 года.
По сведениям об ООО "<данные изъяты>" из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем общества является Феклин А.А., основной вид деятельности - деятельность в области права.
При установленных судебной коллегией по делу обстоятельствах расходы на оказание юридической помощи ООО "Владимирское правовое агентство" по смыслу п. 4, 7 ст. 106, ст. 112 КАС РФ не являются необходимыми и разумными, поскольку видом деятельности общества является деятельность в области права, директор общества имеет высшее юридическое образование, т.е. обладает необходимыми знаниями для представительства в административном судопроизводстве (ст. 55 КАС РФ), а лицо, заключившее договор на оказание юридических услуг ООО "Владимирское правовое агентство", - Феклин А.А., является учредителем данного общества.
В суде первой инстанции (до вынесения определения о прекращении производства по делу) ссылок на договор об оказании юридических услуг N1/16/ЮУ от 01 сентября 2016 года, заключенный ООО "<данные изъяты>" и ООО "Владимирское правовое агентство", со стороны административного истца не имелось.
Указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше и при том, что доказательства, с бесспорностью подтверждающие связь расходов административного истца с консультированием, подготовкой именно ООО "<данные изъяты>" процессуальных документов (административного иска, отказа от иска, заявления о взыскании судебных расходов (направлено в суд после истечения срока действия договора)), не представлены, дают основания полагать о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, что в силу ч. 7 ст. 45 КАС влечет за собой отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворения заявления ООО "Владимирское правовое агентство" о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 21 сентября 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Владимирское правовое агентство" о взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
