Определение Ярославского областного суда от 27 апреля 2021 года №33а-2670/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-2670/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
рассмотрев в г. Ярославле
27 апреля 2021 года
частную жалобу Дудина Николая Сергеевича на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Дудина Николая Сергеевича об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.
Административное исковое заявление Дудина Николая Сергеевича к УФСИН России по Ярославской области, ФКУЗ МСЧ-76 УФСИН России по Ярославской области, УОМСО ГУ ФСИН России о признании письменных ответов незаконными, возложении обязанности по устранению нарушений законодательства оставить без движения.
Сообщить административному истцу о необходимости в срок до 19.02.2021 исправить обозначенные в определении недостатки.
В случае невыполнения указанных требований в установленный судом срок, административное исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено."
установил:
Дудин Н.С. обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Ярославской области, ФКУЗ МСЧ-76 УФСИН России по Ярославской области, УОМСО ГУ ФСИН России о признании письменных ответов незаконными, возложении обязанности по устранению нарушений федерального законодательства, путем предоставления истцу копии запрашиваемых документов; признании, что при разрешении обращений было нарушено право истца на получение доступа к информации.
Одновременно заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины со ссылкой на то, что с 10.11.2020 по настоящее время истец официально находится в статусе безработного, что подтверждается представленными документами: приказом об увольнении с ООО ..., справкой ГКУ МО .... Кроме этого у истца и его супруги имеются непогашенные кредиты, в связи, с чем истец оценивает свое материальное положение как сложное и не позволяющее оплатить государственную пошлину.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с незаконностью и необоснованностью, разрешении вопроса по существу.
Доводы жалобы сводятся нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.
Оставляя административное исковое заявления без движения, судья исходил из того, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к административному иску не приложен, доказательств, подтверждающих имущественное положение Дудина Н.С. и свидетельствующих об отсутствии у него возможности уплаты госпошлины при подаче административного иска, не представлено.
С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на представленных материалах и требованиях процессуальных норм.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Согласно п.7 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в следующем размере: для физических лиц - 300 рублей.
Суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ (п. 2 ст. 333.20 НК РФ).
Из приведенной нормы права следует, что основаниями освобождения от уплаты государственной пошлины является тяжелое материальное положение плательщика.
Обращаясь в суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, Дудин Н.С. ссылался на тяжелое материальное положение, указывал на то, что с 10 ноября 2020 г. он официально находится в статусе безработного, кроме того имеет кредитные обязательства. В подтверждение имущественного положения Дудиным Н.С. представлена выписка из приказа ООО ... о прекращении трудового договора от 10.11.2020 N 101120-101, а также копия справки ГКУ МО ... от 23.12.2020 N 9495.
Разрешая заявленное ходатайство, судья правильно исходил из того, что представленные административным истцом документы в полной мере не подтверждают имущественное положение истца. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о материальном положении истца, не представлено, в связи с чем вывод судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины признается верным, а указание на необходимость представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, - законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права судья правомерно пришел к выводу об оставлении административного иска без движения.
Довод жалобы о незаконности и необоснованности вывода судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, поскольку Дудиным Н.С. представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из представленных материалов, в том числе, выписки из приказа ООО ... о прекращении трудового договора от 10.11.2020 N 101120-101, а также сведений о трудовой деятельности, предоставляемых работнику работодателем, усматривается, что трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, инициативе работника.
Представленная суду копия справки ГКУ МО ... от 23.12.2020 N 9495, не свидетельствует о том, что имущественное положение административного истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей; сведений о неполучении пособия по безработице, либо о размере получаемого пособия Дудиным Н.С. не представлено.
Довод жалобы о наличии у административного истца кредитных обязательств о незаконности и необоснованности обжалуемого определения не свидетельствует, поскольку приложенные к частной жалобе справки Банка о задолженности заемщика представлены по состоянию на 14.10.2020, две из них - в отношении иного заемщика; сведений о размере ежемесячного платежа по кредитному договору указанные справки не содержат.
Ссылки административного истца на судебную практику в части освобождения его от уплаты государственной пошлины по ранее поданным административным исковым заявлениям судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку правового значения для рассмотрения вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины по настоящему административному исковому заявлению не имеют.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание продолжительность периода времени с момента освобождения Дудина Н.С. из мест лишения свободы (с октября 2019 года), трудоспособный возраст административного истца, отсутствие в настоящее время его официального трудоустройства в связи с увольнением из организаций по собственному желанию, добровольное осуществление им деятельности на безвозмездной основе в рамках должности уполномоченного выборного представителя Общества по вопросам благоустройства и улучшения и инфраструктуры.
Достаточных доказательств того, что при подаче административного искового заявления административный истец не имел возможности уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, им не представлено.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении Дудина Н.С. от уплаты госпошлины при подаче административного искового заявления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не содержат правовых оснований к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дудина Николая Сергеевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Ю.В. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка