Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2670/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33а-2670/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.
и судей краевого суда Бурака М.Н., Ходюкова Д.С.,
при секретаре Бянкиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 июля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Пуговкина А. Н. к Хилокскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Майоровой Е.А.,
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 1 апреля 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Отменить постановление об окончании исполнительного производства N6939/15/75063 от 25 декабря 2018 года.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шумейко О. Н. по исполнительному производству N6939/15/75063.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Пуговкин А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 3 июня 2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП УФССП России Лисихиным Р.Г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Козлова М.А. о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 165951,5 рублей.
25 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шумейко О.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N6939/15/75063 в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Постановление об окончании исполнительного производства получено почтовой корреспонденцией - 14 февраля 2019 года. Указанное постановление Пуговкин А.Н. считает незаконным, поскольку в нем не указано, какие исполнительные действия были проведены судебным приставом-исполнителем в 2018 году, не указаны сведения подтверждающие, что по состоянию на 25 декабря 2018 года у должника отсутствует имущество. Административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства N6939/15/75063 от 25 декабря 2018 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шумейко О.Н., обязать Хилокский РОСП возбудить исполнительное производство N6939/15/75063 в отношении должника Козлова М.А.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Майорова Е.А. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочиями, проведены все необходимые действия по проверке имущественного положения должника в рамках сводного исполнительного производства N 6939/15/75063-СД. Полагает ошибочным вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринято мер по выявлению имущества, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности с супругой Козловой Н.Р., поскольку указанные действия судебным приставом-исполнителем признаны нецелесообразными исходя из ответа контрольно-регистрирующего органа об отсутствии имущества у Козловой Н.Р. Кроме того, обращает внимание на то, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист.
Административный истец Пуговкин А.Н., его представитель Некрасова Т.Ю., заинтересованные лица Козлов М.А., Козлова Н.Р., судебный пристав-исполнитель Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шумейко О.Н., представители административных ответчиков Хилокского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в суд апелляционной инстанции не явились.
Все участвующие в деле лица о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Некрасова Т.Ю. просила о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.
В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 3 июня 2015 года на основании исполнительного листа N 2-1017/2015 выданного Хилокским районным судом Забайкальского края 18 марта 2015 года в отношении должника Козлова М.А. возбуждено исполнительно производство о взыскании в пользу Пуговкина А.Н. денежных средств в размере 165 951,5 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шумейко О.Н. от 25 декабря 2018 года вышеназванное исполнительное производство окончено по мотивам отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание и принятым судебным приставом-исполнителем всем допустимым законом мерам по отысканию имущества должника оказавшимся безрезультатными.
С этими постановлением не согласился Пуговкин А.Н. и обратился с административным иском в суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были проведены все необходимые мероприятия, направленные на взыскание задолженности с должника, не приняты достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда с учетом следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 закона).
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 части 1 статьи 46 указанного закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N6939/15/75063-ИП судебными приставами-исполнителями Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю направлены запросы в отделение Пенсионного фонда России в г. Чите, Центр занятости населения, банки и кредитные организации.
Признавая постановления об окончании исполнительного производства в отношении Козлова М.А. и бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в нарушение закона не запрошены сведения о должнике в налоговых органах, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество о зарегистрированном за должником праве собственности на объекты недвижимости, транспортные средства.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства NN6939/15/75063-СД были запрошены все необходимые сведения из ГИБДД, ФНС России, ПФР и из поступивших ответов следовало, что должник транспортных средств не имеет, индивидуальным предпринимателем не является и руководителем юридических лиц не является.
Проверяя указанные обстоятельства, судебная коллегия ознакомилась с материалами исполнительных производств в отношении Козлова М.А., представленных административным ответчиком.
Из представленных материалов следует, что 4 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N6939/15/75063-ИП направлен запрос в подразделение ГИБДД МВД России о наличии автотранспорта у должника Козлова М.А. Получен ответ об отсутствии сведений (л.д. ).
Сведений о направлении запроса в 2017 году материалы исполнительного производства не содержат.
Установлено также, что в сентябре 2015 года и в январе 2017 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о правах должника Козлова М.А. на объекты недвижимого имущества. Поступили ответы об отсутствии запрашиваемой информации (л.д. ).
Таким образом, подтверждается факт направления запросов в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, органы ГИБДД, налоговый орган.
Вместе с тем, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем в течение двух лет и более не направлялись повторные запросы в указанные органы. Оканчивая исполнительное производство в декабре 2018 года, судебный пристав не проверил сведения о наличии в собственности у должника Козлова М.А. транспортных средств или объектов недвижимости.
Следует отметить, что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.
Таких бесспорных доказательств, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, направленные на установление имущественного положения должника, что нарушило права взыскателя.
Довод апелляционной жалобы о нецелесообразности выявления совместно нажитого имущества должника не влияют на законность решения.
Ссылаясь на наличие у судебного пристава-исполнителя информации об отсутствии имущества у супруги должника Козловой Н.Р., административный ответчик доказательств тому не представил ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по проверке имущественного положения должника с одним понятым не нарушает прав административного истца.
Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, поскольку акт, составленный с нарушением статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не мог быть принят во внимание при установлении судебным приставом-исполнителем обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.
Таким образом, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда
определила:
решение Хилокского районного суда от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Майоровой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
