Определение Астраханского областного суда от 22 июля 2021 года №33а-2669/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33а-2669/2021
г.Астрахань ДД.ММ.ГГГГ
Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев материал по частной жалобе Марченко Романа Викторовича на определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии административного искового заявления,
установил:
Марченко Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия начальника Балтийской таможни Сенько С.Б.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления отказано.
В частной жалобе Марченко Р.В. ставит вопрос об отмене определения районного суда ввиду его незаконности и необоснованности.
В соответствии с частью 2 статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения районного суда.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ и др.).
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с действием (бездействием) должностного лица органа государственной власти зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (жалоба вместо административное исковое заявление) и не от его желания рассмотреть дело в конкретном судопроизводстве. Исходя из характера заявленного требования суд должен был рассмотреть вопрос в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как вид судопроизводства определяет суд.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.
Гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
К числу таких решений относятся, в частности, решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, сам факт возбуждения производства по делу об административном правонарушении или вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует оспариванию в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действий (бездействия) должностных лиц, не связанных с производством по делу об административном правонарушении.
Материалы дела не содержат сведений, что оспариваемые действия являлись предметом исследования или оценки в рамках дела по административному правонарушению.
Исходя из содержания административного искового заявления Марченко Р.В., им оспариваются действия начальника Балтийской таможни Сенько С.Б. в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Тот факт, что в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение Марченко Р.В. связано с обоснованностью привлечения его к административной ответственности, не свидетельствует о невозможности самостоятельного обжалования в судебном порядке действий должностного лица, связанных с рассмотрением его обращения в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Марченко Р.В. полагает, что его права нарушены действиями должностного лица по ненадлежащему рассмотрению его обращения, то есть предметом заявленного требования является проверка соответствия действий (бездействия) административного ответчика требованиям закона.
Заявленные требования вытекают из публичных правоотношений, административный ответчик в данном случае реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя, и законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, кроме как в порядке, установленном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом изложенного, определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного искового заявления подлежит отмене, материал по административному исковому заявлению Марченко Р.В. возвращению для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Материал по административному исковому заявлению Марченко Романа Викторовича о признании незаконными действия начальника Балтийской таможни Сенько С.Б. направить в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения со стадии принятия административного иска.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Астраханского
областного суда М.М. Хасанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка