Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2669/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33а-2669/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Мирончика И.С.,
судей Шавриной А.И., Охременко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.
административное дело по административному иску Лаврова Романа Николаевича к ОСП по Мотыгинскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе, дополнениям к ней административного истца Лаврова Р.Н.
на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
"отказать Лаврову Роману Николаевичу в удовлетворении административного искового заявления к ОСП по Мотыгинскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП, выразившееся в отсутствии исполнительных действий по удержанию с ИП Кармачева А.С. в пользу Лаврова Р.Н. периодических платежей в сумме 7486,19 руб. с последующей индексацией, в порядке предусмотренном ст. 318 ГК РФ; признании незаконными действий должностных лиц ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю, связанных с окончанием исполнительного производства N-ИП; признании незаконным постановления судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю об окончании исполнительного производства N-ИП; признании незаконным ответа начальника отделения старшего судебного пристава Алексаняна А.Т. от 11.09.2020 N N; признании незаконным бездействия начальника ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому края, выразившееся в непринятии решения о возбуждении исполнительного производства N-ИП".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лавров Р.Н. обратился в суд с административным иском к ОСП по Мотыгинскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП, выразившееся в отсутствии исполнительных действий по удержанию с ИП Кармачева А.С. в пользу Лаврова Р.Н. периодических платежей; признании незаконными действий по окончании исполнительного производства N-ИП; признании незаконным постановления судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю об окончании исполнительного производства N-ИП; признании незаконным ответа начальника отделения старшего судебного пристава Алексаняна А.Т. от 11.09.2020 N; признании незаконным бездействия начальника ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому края, выразившееся в непринятии решения о возбуждении исполнительного производства N. Требования мотивированы тем, что на основании решения Центрального районного суда г.Красноярска от 10.04.2018 был выдан исполнительный лист, в котором указано на взыскание с ИП Кармачева А.С. в пользу Лаврова Р.Н. возмещения вреда здоровью в счет утраченного заработка за период с 16.12.2014 по 30.03.2018 в сумме 271984,71 рубля; а также на возложение на ИП Кармачева А.С. обязанности ежемесячно, начиная с 1.04.2018, выплачивать Лаврову Р.Н. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в сумме 7486,19 рублей с последующей индексацией. На основании исполнительного листа N ФС 027481239 в ОСП по Мотыгинскому району возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого ему были перечислены денежные средства в размере 59889,52 рублей. Указанное исполнительное производство было прекращено в связи с фактическим исполнением, несмотря на то, что исполнительный документ содержал требование ежемесячного принудительного удержания. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено с нарушением требований ст.47 Федерального закона N 299-ФЗ от 2.10.2007 "Об исполнительном производстве".
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе, дополнениям к ней административный истец Лавров Р.Н. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что копии постановлений ОСП по Мотыгинскому району Красноярского края он не получал, в связи с чем не имел возможности их обжаловать. Его заявление о повторном проведении мер принудительного исполнения оставлено без удовлетворения. О прекращении исполнительного производства ему стало известно 11.09.2020. Из платежных поручений, с которыми он ознакомился в рамках рассмотрения гражданского дела, следует, что ИП Кармачевым в рамках исполнительного производства выплачено 398844,64 рубля, хотя он получил лишь 383872,26 рубля, в связи с чем денежные средства в размере 14972,38 рубля, полученные ОСП по Мотыгинскому району, ему до сих пор не переданы. Исполнительный лист, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство, как несоответствующий требованиям законодательства, ему не возвращался. Центральным районным судом г.Красноярска в выдаче исполнительного листа с указанием отдельного требования по удержанию ежемесячных платежей ему отказано.
В судебное заседание явился административный истец Лавров Р.Н., поддержавший доводы апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст. 121 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.1 ст.429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.
В силу п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, среди прочего, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Как следует из материалов дела в ОСП по Мотыгинскому району Красноярского края в соответствии с исполнительным листом, выданным Центральным районным судом г.Красноярска ФС N, было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.10.2018, предметом которого явилось возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 323982,74 рубля. Указанное исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2018 в связи с фактическим исполнением. На обращение Лаврова Р.Н. от 28.08.2020 старшим судебным приставом ОСП по Мотыгинскому району Красноярского края Алексанян А.Т. 11.09.2020 дан ответ об окончании указанного исполнительного производства, а также разъяснено, что по одному исполнительному листу возбуждается одно исполнительное производство с одной сущностью, для возбуждения исполнительного производства по второму требованию Лаврову Р.Н. необходимо предъявить исполнительный лист. Не согласившись с указанными действиями и ответом должностных лиц, Лавров Р.Н. обратился в суд с рассматриваемым административным иском
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 10.10.2018. N-ИП, вынесенное 29.11.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по Мотыгинскому району Горленко А.В., что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено 29.11.2018 и направлено Лаврову Р.Н. по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>. Вместе с тем, из материалов дела следует, что с 11.11.2009 адресом регистрации по месту жительства Лаврова Р.Н. является иной адрес, а именно - <адрес>, <адрес>, о котором Лавров Р.Н. сообщил судебным приставам- исполнителям при предъявлении исполнительного документа на исполнение (л.д.18), в связи с чем в нарушение требований положений ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащего направления указанного постановления в адрес административного взыскателя судебным приставом-исполнителем. Как следует из ответа старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району Красноярского края Алексанян А.Т. о факте окончания исполнительного производства Лаврову Р.Н. стало известно лишь 11.09.2020 при получении указанного ответа старшего судебного пристава на его обращение (л.д.8). Как следует из почтового штемпеля с административным иском об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Мотыгинскому району Красноярского края Лавров Р.Н. обратился 19.09.2020, то есть с соблюдением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока обращения в суд, в связи с чем ссылка суда на своевременное направление копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также о его прекращении не соответствует материалам дела. Доказательств надлежащего извещения Лаврова Р.Н. о принятых административным ответчиком решений, направления ему копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и его окончании, материалы дела не содержат.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, Лавровым Р.Н. не допущено пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Кроме того, из материалов дела, а именно из содержания исполнительного листа ФС N 027481239, выданного Центральным районным судом г.Красноярска, на основании которого было возбуждено, а далее окончено спорное исполнительное производство N 10606/18/24067, следует, что в нем содержатся два предмета исполнения: взыскание с должника в пользу административного истца 323982,74 рублей, а также взыскание ежемесячных платежей в размере 7486,19 рублей с последующей индексацией, в порядке ст. 318 ГК РФ. Вместе с тем, из постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2018 усматривается, что оно возбуждено лишь в отношении одного требования, содержащегося в исполнительном листе - о взыскании денежных средств в размере 323982,74 рублей. При этом исполнительный лист, как не соответствующий требованиям законодательства об исполнительном производстве, судебными приставами взыскателю Лаврову Р.Н. не возвращался.
При этом, исходя из смысла вышеприведенной ч.1 ст. 429 ГК РФ по указанным удовлетворенным судом требованиям выдается один исполнительный документ.
Согласно ч.ч.1,8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).
В нарушение указанных норм закона, ОСП по Мотыгинскому району Красноярского края исполнительное производство в отношении требования о взыскании ежемесячных платежей возбуждено не было. При этом постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в данной части с обоснованием причин такого отказа также не вынесено, доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено. При этом ответ начальника ОСП по Мотыгинскому району Красноярского края Алексаняна А.Т. N от 11.09.2020 также не может быть признан законным, поскольку ссылка на то, что по одному исполнительному листу может быть возбуждено одно исполнительное производство с одной сущностью не основана на нормах вышеприведенного действующего законодательства, являются ошибочным толкованием норм права, в связи с чем судебная коллегия находит бездействие административного ответчика по не возбуждению исполнительного производства в отношении ежемесячных платежей, постановление об окончании исполнительного производства от 29.11.2018, а также ответ начальника ОСП по Мотыгинскому району Красноярского края Алексаняна А.Т. N 24067/20/26886 от 11.09.2020 незаконными.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии нарушений прав Лаврова Р.Н. со стороны административного ответчика и считает необходимым отменить решение суда по причине нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований Лаврова Р.Н. к ОСП по Мотыгинскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности. В связи с тем, что неисполнение исполнительного документа в вышеуказанной части стало возможным из-за отсутствия соответствующего контроля со стороны начальника ОСП, то его бездействие по непринятию мер к исполнению исполнительного документа является также незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 11.11.2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования административного истца удовлетворить:
Признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по Мотыгинскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю по непринятию мер по исполнению исполнительного листа NФС N 027481239 от 01.10.2018 года, выданного Центральным районным судом г. Красноярска по делу N 2-712/18, в части обязания ИП Кармачева Анатолия Сергеевича ежемесячно, начиная с 01.04.2018 года выплачивать Лаврову Роману Николаевичу в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка в сумме 7486,19 руб. с последующей индексацией, в порядке предусмотренном ст. 318 ГК РФ.
Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Мотыгинскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю Горленко А.В. от 29.11.2018 года об окончании исполнительного производства NN. Обязать должностных лиц указанного отделения возобновить данное исполнительное производство, приняв к исполнению исполнительный документ NФС N 027481239 от 01.10.2018 года в части обязания ИП Кармачева Анатолия Сергеевича ежемесячно, начиная с 01.04.2018 года выплачивать Лаврову Роману Николаевичу в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка в сумме 7486,19 руб. с последующей индексацией.
Признать незаконным ответ начальника отделения судебных приставов по Мотыгинскому району ГУ ФССП по Красноярскому Алексаняна А.Т. от 11.09.2020 N.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
