Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2669/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33а-2669/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Штейнле А.Л.,
рассмотрев по докладу судьи Ивановой О.А. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Киселева Александра Константиновича на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2019 г., которым постановлено:
"Возвратить Киселеву Александру Константиновичу административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления о передаче нереализованного имущества должника и возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав - в связи с неподсудностью",
установила:
Киселев обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.06.2019 административное исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.
Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда руководствовался п. 2 ч.1 ст. 129 КАС РФ и исходил из того, что дело по предъявленным Киселевым А.К. требованиям неподсудно Ленинскому районному суду г. Смоленска.
Названные суждения судьи суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.
Подпунктом 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
При этом, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).
Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в связи с исполнением исполнительного документа определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований конкретного исполнительного документа, а не местонахождением службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности должностное лицо; фактическое местонахождение службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия указанного лица в рамках конкретного исполнительного производства.
Настоящий административный иск предъявлен в суд без соблюдения положений ч. 2 ст. 22 КАС РФ; место жительства должника Киселева А.К. к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Смоленска не относится, данных о том, что к подсудности данного суда относится место нахождения его имущества, не представлено, и судом не установлено, а потому судья суда первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения административного искового заявления ввиду неподсудности дела данному суду.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, противоречат разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ"; вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что Ленинский районный суд г. Смоленска является компетентным судом в настоящем деле, не имеется.
Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, обжалуемое определение отмене не подлежит, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к этому не установлено; Киселев А.К. не лишен возможности обратиться в суд с данным административным иском с соблюдением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315 и 316 КАС РФ,
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Киселева Александра Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
