Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2668/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-2668/2021
от 29 апреля 2021 года, по делу N 33а-2668/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К.,
судей Гончарова И.А., Магомедовой З. А.,
при секретаре Шахбанове М. М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N по РД к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Магарамкентского районного суда РД <дата>.
Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N по РД обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога в размере N рубля, пени в размере N рублей утверждая, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N по РД в качестве налогоплательщика состоит ФИО1, который в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.
В связи с тем, что в установленные в НК РФ сроки ФИО5 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислена пеня.
Налоговым органом в отношении ФИО5 выставлено требование от 01.02.2019г. N, от 25.02.2019г. N об уплате налога за период с 01.01.2017г. по <дата> по состоянию на <дата>, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогу. До настоящего времени налог не уплачен.
<дата> на основании заявления налогового органа был выдан судебный приказ о взыскании с налогоплательщика ФИО5, в пользу налогового органа, транспортного налога с физических лиц в размере недоимки и пени по транспортному налогу в размере N рублей.
Определением от <дата> мировой судья судебного участка N<адрес> РД, отменил судебный приказ в связи с поступлением возражения от налогоплательщика относительно его исполнения.
Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной регистрационной службы по РД, ГИБДД по РД, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, гражданин ФИО1, имеет в собственности объекты: транспорт.
На основании ст.361 НК РФ, ст.5 Закона Республики Дагестан "О транспортном налоге" от <дата> N должник является плательщиком транспортного налога, имеет в собственности транспортные средства: - автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: Н193ЕК05, марка/модель: ВАЗ 21043, год выпуска 2004, дата регистрации права <дата>;
- автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: Е411АР05, марка/модель: ЗИЛ 5301, дата регистрации владения: <дата>, дата прекращения владения: <дата>.
В соответствии с Законом N 88 от 29 ноября 2013 г. налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.
Согласно ст.8 Закона Республики Дагестан N 88 от 29 ноября 2013г. уплата транспортного налога производится по месту нахождения транспортных средств в течение налогового периода на основании налогового уведомления.
В соответствии со ст.361 НК РФ, ст.5 Закона Республики Дагестан N 88 от 29 ноября 2013 г. налоговым органом произведено начисление транспортного налога налогоплательщику.
В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление. В срок, установленный в уведомлении, сумма налога налогоплательщиком не уплачена.
Согласно п.1 ст.45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. В силу чего должнику было направлено заказным письмом требование об уплате транспортного налога. Указанное требование до настоящего времени не исполнено.
В соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременное перечисление транспортного налога, начислены пени за каждый день просрочки, начиная с дня, следующего за установленным сроком уплаты.
В силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО5, ИНН 052302268120 недоимки по: транспортному налогу с физических лиц: налог в размере N руб., пени в размере N рублей, всего на общую сумму N рублей.
Решением Магарамкентского районного суда РД от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.
С этим решением не согласился представитель административного истца, подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении административного иска.
Представитель административного истца и административный ответчик на заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.
Судебная коллегия считает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их свободным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в соответствии с требованиями ст. КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Указанные в ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия установила.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьями 3 и 48 Налогового кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу статьи 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов в сроки, установленные статьей 48 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).
Судом установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС N по РД и имеет задолженность по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере N руб., пени в размере N рублей, всего на общую сумму N рублей образовалась за период с <дата> по <дата>.г.
В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Налоговым органом в отношении ФИО5 выставлено требование: от <дата> N, срок исполнения <дата>; от <дата> N об уплате налога, срок исполнения <дата>.
Согласно ч.3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
<дата> административному истцу по его заявлению был выдан судебный приказ в отношении должника, который определением судьи судебного участка N<адрес> РД по заявлению ФИО5 <дата> был отменен.
В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Принудительное же взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.
Согласно ч.1 ст.93 КАС РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.
Как указано выше, в требовании истца об уплате налога, ФИО1 установлен срок уплаты до <дата>.
Таким образом, предусмотренный ч.1 ст.48 НК РФ срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника транспортного налога, пени истек <дата> (срок исполнения требования до <дата> + 6 месяцев).
Согласно штампу входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка N<адрес> РД, МРИ ФНС России N по <адрес> обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогу 27.05.2020г., т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока (ч.3 ст.46 НК РФ). Ходатайство о восстановлении срока административным истцом не заявлено.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Nг. от <дата>г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 2292, глава 26 АПК РФ).
С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом установленного НК РФ срока обращения в суд с заявлением о взыскании, в связи с чем в иске отказал.
Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда первой инстанции не может, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и нормам закона, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, разрешается при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.
Приведенные разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 подлежат применению в настоящем административном деле на основании ч. 6 ст. 15 КАС РФ,
предусматривающей, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ, а в суд с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом пресекательного срока на обращение в суд и неуважительности причин пропуска такого срока нельзя признать обоснованными.
Сторонами административного дела не опровергалось, что с административным иском налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Выводы суда первой инстанции о том, что срок на подачу заявления в суд о выдаче судебного приказа пропущен административным истцом без уважительных причин, сделан без учета фактических обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов.
В силу пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данный принцип судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении требований налогового органа соблюден не был, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
При этом коллегия удовлетворяет апелляционную жалобу частично, так как вынести новое решение по делу не представляется возможным.
Кроме того дело рассмотрено в нарушении требований ч. 1 ст. 150 КАС РФ, в соответствии с которой суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Дело было рассмотрено в отсутствии административного ответчика ФИО5 Суд приступил к рассмотрению дела, указав, что он извещен надлежащим образом. Однако этот вывод не соответствует материалам дела.
Суд откладывая дело с <дата> на <дата> стороны надлежащим образом не уведомил, в деле отсутствуют сведения об этом.
В приобщенном к делу возражении административного ответчика от <дата> содержится просьба представителя административного ответчика адвоката ФИО6 о рассмотрении дела в его отсутствие.
Однако в этом заявлении не указано, что он извещен о времени и месте судебного заседания.
Статьей 96 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
При таких обстоятельствах данное обстоятельство является самостоятельным для отмены решения суда.
Суд при новом рассмотрении дела должен проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доказательства, представленные административным ответчиком и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магарамкентского районного суда РД от <дата> отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Магарамкентский районный суд РД.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 30 апреля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
