Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2668/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33а-2668/2020
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре
Тимофеевой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филатова С.Ю. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Филатова С.Ю., отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия
установила:
Филатов С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее МО по ОИП УФССП России по Тюменской области), судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Тюменской области об оспаривании постановления об обращении взыскания на пенсию от 27 апреля 2017 года. Заявленные требования мотивировал тем, что он является должником в исполнительном производстве. Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27 апреля 2017 года об обращении взыскания на пенсию, которым определен размер удержаний 50 %. Полагает данное постановление незаконным, указывая, что размер его пенсии составляет 14777 руб. 26 коп., иных источников дохода него нет.
Дело рассмотрено в отсутствие Филатова С.Ю.
Представитель Филатова С.Ю. - Камнев Д.Н., действующий на основании доверенности от 12 декабря 2019 года (л.д.54), в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения (л.д.26-28, 59-61).
Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Тюменской области, представитель МО по ОИП УФССП России по Тюменской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, представитель публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" (далее ПАО "Запсибкомбанк") в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Филатов С.Ю. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, указывает, что об обжалуемом постановлении узнал 21 ноября 2019 года, после чего обратился в порядке подчиненности к начальнику отдела-старшему судебному приставу с заявлением об уменьшении размера удержания из пенсии по исполнительному производству. 09 декабря 2019 года Филатов С.Ю. получил отказ в удовлетворении заявления. В связи с этим полагает, что им не пропущен срок обращения в суд. Кроме того, указывает, что единственным источником его дохода (существования) является пенсия, размер которой составляет 14 777 рублей 26 копеек, с учетом удержания 50 % остаток денежных средств существенно ниже прожиточного минимума для пенсионеров.
Филатов С.Ю., судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Тюменской области, представитель МО по ОИП УФССП России по Тюменской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, представитель ПАО "Запсибкомбанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, исследовав на основании части 6 ст.307, ч.2 ст.308 КАС РФ в качестве дополнительных доказательств представленные по запросу судебной коллегии документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 27 октября 2014 года по гражданскому делу N<.......> с Филатова С.Ю., <.......> в пользу ОАО "Запсибкомбанк" удовлетворены требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в форме овердрафта <.......> от 22 ноября 2013 года в размере 24 604 206 рублей 68 копеек; задолженности по договору на предоставление кредита в форме овердрафта N <.......> от 26 мая 2014 года в сумме 5 118 618 рублей 57 копеек, государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. ПАО "Запсибкомбанк" был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности (л.д.39-42).
В рамках исполнительного производства N 11558/15/72027-СД, возбужденного на основании указанного исполнительного листа о взыскании с Филатова С.Ю. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" денежных средств, 27 апреля 2017 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Филатова С.Ю. (л.д.13).
Отказывая в удовлетворении заявленных Филатовым С.Ю. требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно части 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 ч.9 ст.226 КАС РФ). При этом в силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В связи с этим суд, вне зависимости от того, заявлено ли административным ответчиком о пропуске срока обращения в суд, обязан проверить соблюдение указанного условия.
Статьёй 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В силу части 5 названной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В соответствии с частью 7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 названной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, Филатов С.Ю. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 27 апреля 2017 года. При этом, согласно материалам дела, удержания из пенсии Филатова С.Ю. были произведены 22 августа 2017 года, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (л.д.56), затем такие удержания производились в течение 2018-2019 г.г. В связи с этим об оспариваемом постановлении Филатову С.Ю. должно было быть известно не позднее октября 2017 года, однако в суд с административным иском о признании незаконным постановления от 27 апреля 2017 года Филатов С.Ю. обратился только 18 декабря 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
Судебная коллегия учитывает, что административным истцом не представлено доказательств, что по объективным, не зависящим от его воли и возможности причинам он не мог в установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок направить в суд настоящее административное заявление.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, учитывая отсутствие у административного истца уважительных причин для восстановления процессуального срока на обращение в суд с требованиями о признании законным постановления от 27 апреля 2017 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Филатову С.Ю. в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд первой инстанции также правильно исходил из следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 названного Закона, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 99 указанного Федерального закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу части 2 статьи 99 Закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Согласно пункту 1 части 1, части 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из страховой пенсии на основании, в том числе, исполнительных документов, может быть удержано не более 50%.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П). Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна").
Согласно представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области по запросу Тюменского областного суда документам, в 2017 году, в том числе и на момент вынесения оспариваемого постановления, Филатов С.Ю. являлся учредителем <.......>", в 2017 году получал доходы, а потому довод Филатова С.Ю. о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления его единственным источником дохода являлась пенсия, является несостоятельным.
Также судебная коллегия исходит из того, что в силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2017 года. Отказ судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Филатова С.Ю. об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу предметом проверки не является, в связи с чем оснований для принятия решения об уменьшении размера удержаний судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
