Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2668/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33а-2668/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Цуркана В.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2020 года, которым ему в удовлетворении исковых требований к ФКУ "Военный комиссариат по г.Вологде и Вологодскому району Вологодской области", Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области о признании незаконным призыва на военную службу, взыскании компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Цуркана В.Г. и его представителя Усова В.О., представителя административного ответчика Суслова О.Л., судебная коллегия
установила:
решением призывной комиссии г.Вологды от 03 июня 2003 года Цуркан В.Г. был признан годным к военной службе, установлена категория годности "А".
20 января 2020 года Цуркан В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что считает признание его годным к военной службе незаконным, поскольку при прохождении первой медицинской комиссии в 2000 году ему был выставлен диагноз "...", что не было учтено при призыве. 03 июня 2003 года врач-хирург выдал ему справку, подтверждающую наличие заболевания "...". 06 марта 2003 года его направили к месту прохождения военной службы в <....>, за время переезда справка врача-хирурга была утеряна. По прибытию в воинскую часть он стал предъявлять жалобы, указывая на имеющееся заболевание, однако на медицинской комиссии его признали годным к прохождению военной службы. С 07 августа 2003 года проходил военную службу в воинской части N..., от нагрузок болели ноги, из-за заболевания было трудно исполнять обязанности, сослуживцы над ним смеялись, упрекали командиры. Позже он обратился в медсанчасть, пройдя обследование и лечение в госпитале в городе <....> с диагнозом "..." вновь был отправлен для прохождения службы. Между тем, после всех насмешек, переживаний у него развилось психическое заболевание, в связи с чем на основании заключения военно-врачебной комиссии N 424 от 14 октября 2003 года он был признан ограниченно годным к военной службе, установлена категория годности "В", согласно приказу от 14 ноября 2003 года досрочно уволен в запас, впоследствии состоял на учете в психоневрологическом диспансере. Полагает, что психическое заболевание возникло из-за незаконного призыва на военную службу, что причинило моральный вред, который оценивает в размере 500 000 рублей.
Протокольным определением суда от 13 февраля 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ "Военный комиссариат Вологодской <....>", в качестве заинтересованных лиц - ФКУ "Объединенное стратегическое командование северного флота", Войсковая часть <....>, САО "ВСК".
Протокольным определением суда от 05 марта 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области.
Протокольным определением суда от 16 марта 2020 года Войсковая часть <....> исключена из числа заинтересованных лиц.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Цуркан В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом не были истребованы медицинские документы, по которым имелась объективная возможность назначить экспертизу и установить состояние его здоровья при призыве на военную службу. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между соматическим и психическим заболеванием является необоснованным. Указание суда на пропуск срока для обращения в суд считает несостоятельным, поскольку исковая защита не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, а также на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Военного комиссариата города Вологды и Вологодского района Вологодской области по доверенности Будилова О.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Цуркан В.Г. и его представитель Усов В.О. в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.
Представитель административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации и Военного комиссариата Вологодской области по доверенности Суслов О.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуркана В.Г. - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательная подготовка гражданина к военной службе предусматривала, в том числе, медицинское освидетельствование и медицинское обследование.
При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений - о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
До 01 января 2014 года действовало постановление Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", в Приложении к которому установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации.
Данное Приложение включало в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определялась годность к военной службе граждан, в том числе, I графа - граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Цуркан В.Г. 06 июня 2003 года при достижении призывного возраста был призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации.
По результатам освидетельствования административный истец признан годным к военной службе, категория годности "А1".
Во время призывных мероприятий и в период прохождения военной службы Цуркан В.Г. был несколько раз обследован на предмет наличия заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, в том числе ВВПК ПТК СФ, 83 КДП и госпитальной ВВК в/ч <....>.
Ему был выставлен диагноз: "...", которое относится согласно статье 68 Расписания болезней к категории годности А1 (пункт Г в редакции от 25 февраля 2003 года) - "здоров", то есть годен к военной службе (без ограничений).
Установленный диагноз также подтверждается медицинской справкой от 19 марта 2001 года, приложенной к административному исковому заявлению.
В соответствии с комментариями к статье 68 Расписания болезней (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) ... не являются основанием для применения настоящей статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения и училища.
Согласно свидетельству о болезни N 424 от 14 октября 2003 года Цуркан В.Г., проходя службу в в/ч <....>, адаптироваться не смог, правильных отношений с сослуживцами построить не сумел, не справлялся со служебными обязанностями, тяготился субординационными и дисциплинарными требованиями, при обследовании и лечении в в/ч <....> выявлено негативное настроение последнего на продолжение военной службы, при разговоре на указанную тему легко аффектируется, угрожает побегом, самоубийством.
Согласно заключению госпитальной ВВК психиатрического профиля при в/ч <....>, утвержденного 30 октября 2003 года, Цуркану В.Г. выставлен диагноз "...", "Заболевание получено в период прохождения военной службы" и на основании статьи 18 "б", графы II Расписания болезней, он признан ограниченно годным к военной службе (категория годности "В").
<....> относится к краткосрочным психическим расстройствам с периодом восстановления от нескольких дней до одного месяца (при изменении обстановки).
САО "Военная страховая компания" в 2003 году выполнена обязанность по выплате страхового возмещения Цуркану В.Г. в размере 7 548 рублей в соответствии с договором обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение о призыве Цуркана В.Г. на военную службу и установлении ему категории годности к военной службе принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства Российской Федерации, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Наличие причинно-следственной связи между установленным военно-врачебной комиссией диагнозом "..." и возникшим психическим заболеванием не подтверждается, также как и диагноз о наличии у него "...".
Доводы Цуркана В.Г. о том, что вывод суда о пропуске им срока на подачу административного искового заявления основан на неправильном применении норм права, не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
В целом требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований об оспаривании действий по призыву на военную службу, которые оставлены судом без удовлетворения, поэтому требования Цуркана В.Г. в указанной части также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуркана В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
