Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2668/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33а-2668/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Каверина С.А. и Смолякова П.Н.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 июля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Дин Хайтао о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Дин Хайтао - Парфенова В.Ю.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 06 мая 2019 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав пояснения представителя административного истца Дин Хайтао - Парфенова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
29 марта 2019 года Дин Хайтао обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 28 января 2019 ему стало известно о вынесенном в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, однако на запрос о выдаче данного решения административный истец получил отказ. Полагая свои права нарушенными, поскольку обжалуемое решение принято в отсутствие наличия предусмотренных законом оснований, без учета личности административного истца, его семейного положения, роли в экономическом развитии приграничных территорий Российской Федерации, просит признать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и обязать государственный орган его вынесший, устранить допущенное нарушение закона (л.д. 4-5).
Судом принято приведенное выше решение (л.д. 35-38).
В апелляционной жалобе представитель административного истца Парфенов В.Ю. считает решение незаконным и необоснованным в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права. В обоснование указывает, что оспариваемое решение органа принято в отсутствии предусмотренных законом оснований, без учета сведений о личности, семейном положении административного истца, роли в экономическом развитии приграничных территорий РФ. Обращает внимание на отсутствие в резолютивной части оспариваемого решения даты окончания срока запрета на посещение территории России (л.д. 41-43).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, судом первой инстанции установлено, что начальником УМВД России по Забайкальскому краю генерал-майором полиции А.Н. Щегловым в отношении гражданина КНР Дин Хайтао утверждено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок пять лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N114), поскольку постановлением Петровск - Забайкальского городского суда Забайкальского края от 22 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением Забайкальского краевого суда от 01 октября 2018 года, административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Согласно ст. 24 Федерального закона N114 иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 27 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона N114 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Петровск - Забайкальского городского суда от 22 сентября 2018 года гражданин КНР Дин Хайтао привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.8 КоАП (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Решением судьи Забайкальского краевого суда от 01 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку при вынесении оспариваемого решения административный орган имел полномочия на принятие указанного решения, им полностью соблюден порядок его принятия и данное решение соответствует требованиям действующего законодательства.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанного несоответствия оспариваемое решение не содержит, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, касающиеся семейного положения административного истца, судебной коллегией отклоняются.
Действительно, в силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Однако применение к Дин Хайтао ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и довод апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части указания на дату окончания срока запрета на посещение территории Российской Федерации, поскольку в резолютивной части прямо указано на исчисление пятилетнего срока со для административного выдворения Дин Хайтао за пределы Российской Федерации.
Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Дин Хайтао - Парфенова В.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
