Определение Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 16 ноября 2017 года №33а-2668/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33а-2668/2017



Судья Никитина М.В.


Дело N 33а-2668/2017




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Чаднова О.В.,




судей


Горна В.Ф. и Ерютина К.И.,




при секретаре


Выстровой Л.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 16 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Мосиенко С.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Мосиенко С.А. об оспаривании действий главы Пионерского сельского поселения, связанных с рассмотрением обращения.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения Мосиенко С.А., поддержавшего доводы жалобы, и возражения на нее представителя администрации Пионерского сельского поселения и главы администрации Пионерского сельского поселения Земцова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мосиенко С.А. обратился в суд с административным иском к главе Пионерского сельского поселения об оспаривании действий, связанных с рассмотрением его обращения от 12 апреля 2017 года, ссылаясь на то, что полученный им ответ не содержит ответа по всем поставленным вопросам, выслан в его адрес несвоевременно.
В судебном заседании Мосиенко С.А. участия не принимал.
Представитель администрации Пионерского сельского поселения Земцов В.В. административный иск не признал, считая его необоснованным.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мосиенко С.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и дополнительно указывает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, а также рассмотрел дело в отсутствие его представителя, который о судебном разбирательстве надлежащим образом извещен не был.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2017 года Мосиенко С.А. обратился к главе Пионерского сельского поселения с заявлением, в котором просил организовать проверку придомовой территории дома N 2 по ул. Бонивура в п. Пионерском на предмет наличия брошенных (разукомплектованных) автомобилей и принять меры к их эвакуации. Просил сообщить наименование организации, за которой закреплены функции по выявлению, учету, своевременному перемещению на хранение и установлению владельцев брошенного автотранспорта на территории Пионерского сельского поселения, а также предоставить постановление о закреплении этих функций за конкретной организацией (при его наличии).
Администрацией Пионерского сельского поселения обращение заявителя рассмотрено по существу 12 мая 2017 года. В ответе, который 16 мая 2017 года направлен Мосиенко С.А. через организацию почтовой связи, приведены сведения о результатах обследования придомовой территории указанного заявителем многоквартирного дома, а также дано разъяснение о том, что функции по выявлению, учету, своевременному перемещению на хранение и установлению владельцев брошенного автотранспорта осуществляет администрация Пионерского сельского поселения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Мосиенко С.А. было рассмотрено по существу уполномоченным на то должностным лицом администрации Пионерского сельского поселения с направлением автору обращения мотивированного ответа, содержащего сведения по поставленным в заявлении вопросам.
Оснований не согласиться с таким решением судебная коллегия не усматривает.
В ходе судебного разбирательства установлено, что поступившее в администрацию Пионерского сельского поселения письменное обращение Мосиенко С.А. зарегистрировано, в целях проверки изложенных в нем доводов Комиссией по контролю за санитарным состоянием и эксплуатацией объектов внешнего благоустройства территории Пионерского сельского поселения проведено обследование соответствующей территории, о результатах которой доведено до сведения заявителя.
С учетом того, что деятельность, связанную с содержанием территории Пионерского сельского поселения, осуществляет местная администрация, информация о чем доведена до сведения заявителя, нормативный акт о закреплении этих функций за иной организацией к ответу не прилагался.
При установленных по делу обстоятельствах несогласие истца с содержанием полученного ответа о незаконности действий, связанных с рассмотрением обращения заявителя, не свидетельствует.
Довод жалобы о том, что ответ на обращение от 12 мая 2017 года был направлен в адрес истца лишь 16 мая 2017 года, основанием для удовлетворения административного иска не является.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с указанием на способ восстановления такого права. При этом, как обоснованно указано в решении суда, именно на административного истца возложено бремя доказывания обстоятельств, связанных с нарушением его прав, свобод и законных интересов в результате совершения оспариваемых действий. Соответствующая обязанность административного истца установлена ч. 11 ст. 226 КАС РФ.
Административный истец, требуя признать незаконными действия главы Пионерского сельского поселения, не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий либо создания препятствий в реализации его прав, свобод и законных интересов, что, само по себе, исключает возможность удовлетворения административного иска.
Утверждение Мосиенко С.А. о том, что его представитель не был извещен о рассмотрении дела, основанием для отмены решения суда не является. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания Мосиенко С.А. был заблаговременно извещен, в связи с чем у него имелась возможность принять личное участие в судебном разбирательстве, а также обеспечить явку своего представителя.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка